miércoles 8 de julio de 2009

Einstein dice

martes 7 de julio de 2009

Reliquias

Según la RAE, una "reliquia" es, entre otras cosas, un vestigio de cosas pasadas, una persona muy vieja o cosa antigua o un dolor o achaque habitual que resulta de una enfermedad o accidente. También tiene un par de acepciones más católicas (las anteriores son aplicables a la iglesia, sí, pero católicas, en sí, no son), refiriéndose a los restos de los santos y demás mandangas.

El catolicismo siempre ha tenido mucha querencia por eso de las reliquias (sólo hay que visitar cualquier iglesia medianamente importante para encontrarse con una exposición de restos humanos que haría palidecer de envídia a la decoración de la casa de Bubba Leatherface), basculando entre lo ridículo (las plumas de arcángel, la leche de la virgen, la sangre que se licúa en fechas señaladas), lo grotesco (las dos o tres sábanas santas que rondan por ahí, los dos o tres prepucios de Cristo, el santo de-cuyo-nombre-no-me-acuerdo del que se conservan tres cráneos tres, o el otro de-cuyo-nombre-tampoco-me-acuerdo del que si juntas todos los huesos que se le atribuyen te salen dos esqueletos humanos enteros y parte del de una cabra) y lo directamente terrorífico (por centroeuropa hubo cuatro o cinco infelices a quienes sus conciudadanos consideraban santos cuando aún estaban vivos y a quienes, ante el miedo de que se murieran fuera del pueblo y no pudiesen adornar la parroquia con sus restos, pasaron a cuchillo para asegurarse de que se quedaban las reliquias). El hecho de que una religión que tanto afirma que su reino no es de este mundo y que hay que sentir desapego por los bienes materiales y que aquí estamos sólo de paso y hemos venido a sufrir y demás pajas místicas (y nunca mejor dicho) muestre tantísimo apego por los restos que dejan sus (supuestos) prohombres cuando (supuestamente) se van a mejores pastos daría para pensar mucho, si no fuese porque hablamos de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica, Romana y Pederasta, y todos sabemos de qué pie cojea.

A uno, que mal que le pese aún conserva un mínimo de fe en la condición humana, le gustaría creer que estas cosas son producto de tiempos pasados, de oscurantismo y tal, y que las que se conservan son más por sostenella y no enmendalla, porque atraen turismo y porque tener en la catedral un puñado de esqueletos (bailando una sardana, que cantaba Bonet de Sampedro) siempre hace bonito, pero que a estas alturas del curso nadie se iba a poner a buscar, encerrar en un relicario de oro y marfil y venerar... no se, las compresas que usaba María de Magdala, por decir algo.

Inocente de mi...

Fuego al uno: El obispo de Roma autoriza a abrir la (supuesta) tumba de Pablo de Tarso en la basílica de San Pablo Extramuros (Roma), después de confirmar (¿?) que los restos que hay dentro son los de Saulo. Incluso poniendo al hacerlo en riesgo la integridad del altar y el badalquino de Arnolfo de Cambio. Y yo que creía que eso de profanar tumbas era una mala cosa para los cristianos...

Fuego al dos: El patriarca de Etiopía dice que han encontrado el Arca de la Alianza. Pese a que Etiopía era una colonia italiana durante la Segunda Guerra Mundial (y por tanto, territorio del Eje), no se ha encontrado en ningún almacén nazi (el caso es enmendarle la plana al pobre Indy), sino que, siempre según el patriarca, "lleva en Etiopía desde hacía siglos". No se dice nada sobre si dentro del arca están las Tablas de la Ley de Moisés o si se trata sólo de la caja, ni de si cuando vayan a abrirla empezarán a salir espíritus que los derritirán como si fuesen mantequilla puesta al sol. Pero no me negarán que molaría.

En fin, que lo que dice la RAE. Vestigios de cosas pasadas, personas muy antiguas, dolores resultado de una enfermedad llamada religión...

lunes 6 de julio de 2009

Unas risas

Sigo sin ganas de escribir, así que les dejo con unos cuantos videos (que seguro que los han visto ya, pero me da igual) para que se rian un ratón. Los que no piloten de perfidoalbionés, abstenerse.

Y los que tengan el internete capao y no puedan ver vídeos, también, claro...








Y, por supuesto, la joya de la corona...

domingo 5 de julio de 2009

Citas (CLVI)

Los adalides de la corrección política repiten: “la libertad de expresión debe tener unos límites”. Y, por supuesto, ellos saben dónde ponerlos. No tú. No yo. Sólo ellos. Los antiguos vigilantes de la moral pública son ahora los cuidadores de la línea, quienes la trazan y custodian.

José A. Pérez en Mi mesa cojea



viernes 3 de julio de 2009

Botones

Pues na, que ayer, para celebrar mi cumpleaños, me fuí al cine. A ver (de una vez) Coraline, la película en stop-motion que el director de Pesadilla antes de navidad (que no, no fue Tim Burton) ha hecho sobre la novela de (el gran) Neil Gaiman (todo el mundo de rodillas o haré rodar cabezas).

Este afiche mola más que la insulsez que han puesto en España, sí

Primer error imperdonable: No ir a verla en versión original. Tengo la excusa de que los Icaria me pillan MUY a desmano, pero en fin. Como no se cómo son las voces originales, ni la entonación que dan, no criticaré las voces escogidas para el doblaje, pero... no me gustaron. No, no y no.

Segundo error imperdonable: No mirarme la letra pequeña de la cartelera. Les explico: Al final fui a los cines de La Maquinista, que me quedan cerca de casa (una media horita a pie) y de camino al resto de las cosas que iba a hacer después (y que no les contaré). Esos cines empezaron siendo de Warner-Lusomundo, pero hace como un año se los vendieron a Cinesa. El resultado? Que cuando antes te encontrabas con coca-colas de un litro y cubos de cinco kilos de palomitas, y, en los casos más extremos, con alguien que comía nachos con (sucedaneo de) queso mientras veía la película, ahora hay coca-colas de litro y medio, perritos calientes... e incluso pizzas. Sí señores, menú para comer en el cine, mientras ves la última película con guión de la señora ministra de cultura, telepizza familiar de cuatro quesos y refresco de litro. Se los juro. Gaseotecas públicas ya.

Bueno, eso y que han instalado el sistema de proyección en 3D. Y en qué consiste eso? Pues en que te clavan dos euros y medio más por la entrada (ven por qué dije que fue un error? Porque no miré de ir a un cine donde no hicieran los fuegos artificiales estos) y te dan unas gafas como estas

Las pelis en 3d son para gafapastas!

que no son más que unas gafas de cristales polarizados (que te avisan que uses para tomar el sol, eso sí) de forma que al pasar una película con la imagen debidamente tratada, te las pones y ves la peli como si fuese en tres dimensiones. Y si no te las pones, lo ves todo borroso, con lo que si tienes algún defecto en la vista que requiera gafas, te putean vivo, porque o no ves una mierda, o te tienes que pasar lo que dura la peli aguantandote unas gafas sobre las otras.

El efecto 3D es resultón, no lo niego. Y en determinadas escenas incluso impresionante, pero tiene el problema de que las figuras que quedan de fondo de la imagen (aquellas en las que no fijas la vista, porque están sólo para rellenar huecos), y las que se mueven muy deprisa, se ven borrosas, por lo que puede llegar a ser un tanto mareante. Y, sobretodo, es total y absolutamente innecesario. No se, pero si lo que quieren es llevar a gente al cine, cobrar más por la entrada sólo para ver un efecto óptico más o menos logrado mientras el anormal que se sienta al lado tuyo te atufa a pizza pepperoni y regüeldos de bebida carbonatada igual no es la mejor idea. Conmigo, al menos, que no cuenten. Menos mal que la sala estaba casi vacía...

La película? Pasable. Los muñecos no tienen el charm que tenían los de Pesadilla (e incluso algunos de La Novia Cadáver), los personajes son de bastante a muy ahostiables todos y el desenlace es demasiado precipitado (la niñadeloscojones resuelve los enigmas en un plisplás, recurriendo a un deux est ex machina vergonzoso), pero como no he leído la novela no se si es cosa del guionista o de Gaiman (pero me atrevo a presuponer lo primero). Y lo de los botones en los ojos realmente da MUY mal rollo (las cosas que hacen los malos de los cuentos de hadas siempre dan mal rollo), pero no estoy de acuerdo con eso que dicen de que no es una película apta para niños. Es un cuento de hadas siniestro, sí, pero no más que la Blancanieves o la Cenicienta de Disney, y muchísimo más blanco en su forma y planteamiento que cualquiera de ellos (y no digamos ya que de Bambi). Que puede asustar a las criaturas? Coño, cualquier crío que no se asustehaga caquitas con la transformación de la bruja de Blancanieves es que es un autista, y estamos hablando de un clásico indiscutible del cine infantil, no? Los niños tienen que asustarse. Y les gusta.

Y al menos no les pudrirá el cerebro, como High School Musical...

miércoles 1 de julio de 2009

32 y bajando



(nací a las nueve de la noche, los 32 los cumplo ahora!)

martes 30 de junio de 2009

Caspa Powa'! (XXII)


No tengo ganas de escribir nada, mira...