jueves, 30 de junio de 2005

Qué ilu, tengo un troll! (V)

Continuamos con la caritativa y muy cristiana misión humildemente emprendida por este su seguro servidor en la misión de enseñar al que no sabe. En este caso, nuestro querido troll de sacristía, Irichc (a quien me permito recordarle que lo de buscarse a uno mismo vía Google constantemente podría ser considerado orgullo, y ese es un pecado capital más feo que pegarle a un padre con un calcetín sudao. Inclúyame en su lista de favoritos, hombre, que veo que le va la marcha!). Por cierto, aprovecho el día de hoy para felicitar a la sociedad en su conjunto por el avance en términos de libertades del que todos, independientemente de con quien nos vayamos (o no) a la cama, disfrutamos a partir del dia de hoy. Y sin más preámbulos, comenzamos:

La sodomía no tiene ningún fin
El placer, que es el fin último que mueve al mundo. Usted, quien tanto gusta de hacer citas y tal, debería recordar las lecciones de Epicuro.

Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse
No, claro, uno se rasca cuando y donde le pica (nótese el doble sentido). El resto del tiempo es un ciudadano con exactamente los mismos deberes y derechos que los demás. De eso se trata, caballero.

Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas
No se crea ninguna institución jurídica, se amplia la ya existente para dar cabida al conjunto de la sociedad. Como usted mismo dice, se trata de un contrato, no de un sacramento. El derecho existe objetivamente, por más que usted se ponga las orejeras de burro teológico y se emperre en negarlo. Y a ver cómo me justifica ahora que se deba negar a los zurdos el derecho a subir (es la primera vez en la vida que oigo que una escalera se “trepa”) una escalera de color violeta.

Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.
Tan “verdadera familia” es la formada por un hombre, una mujer y una serie de churumbeles, como la formada por un hombre y una mujer SIN churumbeles, como la formada por un hombre y sus churumbeles, como la formada por una mujer y sus churumbeles, como la formada por dos hombres con sus churumbeles, como la formada por dos mujeres con sus churumbeles, como la formada por dos hombres sin churumbeles, como la formada por dos mujeres sin churumbeles. Y, aunque le parezca mentira, hay incluso más modelos de familia por ahí sueltos. En cualquier caso, la ley aprobada hoy no se opone a nada, puesto que no va a impedir que sigan existiendo en régimen de completa normalidad las familias “tradicionales” que a usted tanto le gustan. Decir eso es mentir malintencionadamente. Y la mentira es un (otro) pecado grave, le recuerdo.

El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro
Ajá. Y? Sólo faltaría que tuviese que, cuando el amor se rompe (en mi caso de tanto usarlo, en el suyo, probablemente no, leído lo leído), tuviese que anular mi voluntad (o lo tuviese que hacer la otra parte, lo mismo me da) en virtud de un trato hecho x tiempo antes.

Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre
Se repite usted. Como ya le comenté, TODOS los matrimonios (con las posibles excepciones de Zsa Zsa Gabor, Elizabeth Taylor e Isabel Presley) nacen queriendo durar para siempre (bueno, para siempre tampoco, recuerde lo de “hasta que la muerte nos separe). Pero la vida es dura, amigüito...

sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados
Argumentación que sería válida para alguien que haya hecho los votos, puesto que son tratos con Dios. El matrimonio, en cambio, es un trato entre humanos (le recuerdo que, canónicamente, es además el único sacramento en que los oficiantes son los contrayentes), con lo que Dios sólo puede actuar como testigo. Por cierto, los votos se pueden romper, recuerda?

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre
Esta es una gilipollez repetida hasta la saciedad por ciertos integristas que, desinformados (lo cual no tiene nombre ni perdón de Dios) o a mala leche (lo cual es aún peor), desinforman intentando llevar el agua a su molino. El matrimonio civil, pedazo de inculto, es unos cuantos siglos anterior al religioso. Parte directamente del derecho romano. Es la iglesia quien parasita esta institución, transformándola en un sacramento, incluyéndola en su código legal y exterminando su propia base. O es un perfecto inculto, o miente como un bellaco, señor mío.

prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva
El paraíso terrenal, quizás? Va a resultar que los únicos que sostienen la manzana de Eva, manteniéndonos en la tierra de Nod, son ustedes, que se dicen tan preocupados por nuestras almas.

Protegernos de nuestra propia voluntad
Soberana estupidez (otra más). La ley no nos protege de nuestra voluntad, la pone negro sobre blanco. NUESTRA voluntad no es SU voluntad, por mucho que le duela.

aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias
La ley, en un sistema (pseudo)democrático como el que tenemos, y le informo por si no lo sabe, emana de un parlamento escogido por los ciudadanos. Es decir, emana de los ciudadanos. No nos es impuesta. Deje de mentir.

nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables
Irrenunciables por qué? Porque lo dice Dios? Porque lo dice usted? Porque lo dicen los de su cuerda? Ninguno de los casos me parecen ejemplos de autoridad aplicable.

en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno
Es usted un anarquista!

Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo
El sueño de Napoleón no pasaba, se lo aseguro, por leyes surgidas de un parlamento (pseudo)democrático, sino más bien por la imposición por la fuerza de su voluntad y su manera de ver el mundo al resto de la humanidad. Más o menos lo que están intentando hacer (y han hecho siempre que han tenido ocasión) los de su cuerda. En cuanto a lo del “ideario fáustico del ateo” no tiene ni pies ni cabeza, un ateo, por definición, no cree en el Diablo, luego no puede hacer pactos con él. Léa, caballero, culturícese, que así igual (con suerte) dará un poco menos de vergüenza ajena.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios
El placer es un fin en sí mismo. Y se olvida siempre del otro pequeño detalle en juego, el amor. Sabe lo que es, o sólo odia a lo que no es como usted considera que debería ser?

. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez)
Efectivamente, sería una estupidez. Sin embargo, reivindicar el derecho a que por hacer patente ese derecho no se discrimine (o incluso se agreda, o incluso se mate), no es ninguna estupidez.

sino al placer
Eso también es una estupidez. El derecho al placer viene de serie.

la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia
Lo llama usted. La familia no requiere de descendencia. Es más, en ocasiones, ni siquiera requiere de afecto, mire la cantidad de casos de malos tratos a cónyuges, a hijos o a padres que se dan...

la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato
Hágame el favor, deje de usar palabras cuyo significado desconoce, que me está entrando complejo de profesor de primaria corrigiendo a un alumno especialmente marisabidillo y repipi. Hay concubinato cuando hay convivencia de dos personas que no están casadas, independientemente de si hay “goce” o no.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno
No es cierto, le pone freno el amor, sí, pero también la amistad (uno no se acuesta con las novias de sus amigos, y si lo hace es porque realmente no son amigos), también las leyes, también el respeto, también las costumbres, también el que te den calabazas...

Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales
Ese “así pues” se supone que es un conector. Pero es que lo conectado a ambas partes no tiene nada que ver. La argumentación no es válida, porque no existe. Y yo niego su “inteligencia”.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos
Los gais reclaman el derecho al matrimonio porque en tanto que ciudadanos les pertenece. El hecho que los gais se puedan casar (entre sí) no margina a nadie ni a nada. Y aquí el único enfermo que hay es usted, que niega sus impulsos naturales y se mantiene casto y puro, según su propia confesión. Semen retemtum venenum est.

Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad
Exacto, eso es lo que se hizo al crear los cultos organizados, dar una solución sociológica (la socialización de la religión) a un problema psicológico (el horror vacui, una tara que los humanos traemos de fábrica). E insisto, usted igual es una patata madura (al menos, demuestra tener la misma inteligencia), pero yo soy un animal. Mamífero. Primate.

En el próximo fascículo, seguiremos con la (curiosísisma) definición de amor de este engendro fanático. No se vayan todavía, aún hay más.

martes, 28 de junio de 2005

Contos de vellos

El cuento más largo de la historia de la literatura gallega, ha quedado demostrado, dice una cosa así como (y perdonenme los galegofalantes que lean esto, que mi gallego es más que parco y he tirado de traductores por internete, agradezco las correcciones que sean menester):

Cando nos espertamos, el dinosaurio xa non estava aí

Tan largo, tan largo, que ha tardado diecises largos años...

Pero como uno es de natural desconfiado y poco respetuoso con la literatura universal, me permito, con su permiso, añadirle un estrambote (y este lo pongo en castellano, por los desmanes que me pudiese hacer el traductor):

Lo que nos falta por saber, y miedo nos da, es si se ha ido a cazar mariposones, o a buscar Tamayos...

En fin, que, de momento al menos, mis felicitaciones a los gallegos de bien. Por la riqueza de su lengua y su literatura.

Y, en un dia como hoy, el que quiera entender, que entienda.

(Que seguro que comentarios como este ya los han oido o leido ochenta veces, pero qué quieren, no tengo el dia muy fino)

lunes, 27 de junio de 2005

Qué ilu, tengo un troll! (IV)

Continuo con las tontapolladas del amigo Irich. Soy consciente de que el tema es ya cansino, y yo mismo me canso de rebatir cosas que no se aguantan te las mires como te las mires, pero dado que me comprometí en la árdua tarea de culturizar a nuestro querido troll de sacristía, seguiremos hasta el final. Que me estoy ganando el cielo con esto, oigan.

No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo

Y le parece poco motivo para atacarla, el seguir unos 2000 años después (menos, que la iglesia no la fundó Cristo y este tampoco nació en el año cero, pero tomemos números redondos) diciendo las mismas tonterías y manteniendo (de puertas hacia afuera, eso sí) las concepciones morales (o más bien una perversión de las mismas, otro gallo nos cantaría si se mantuviesen estas) de una sociedad nómada que en nada tiene que ver con la actual?

atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable"

Reconocer se ha reconocido siempre, otra cosa es que fuese aplicable su translación al corpus legal.

como parece al fin que lo es el concubinato homosexual.

Disculpe, el concubinato se da cuando no hay vínculo matrimonial. Es decir, que el “concubinato homosexual” sería lo que hay ahora, y precisamente lo que se quiere evitar. Antes de usar palabras cuyo significado desconoce, le recomiendo una consulta al diccionario de la RAE, que luego queda usted como un inculto y un iletrado.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros

Dejando aparte el cacao meravillao mental que lleva con lo de los “derechos finitos y consustanciales” y las “libertades infinitas y accidentales” (libertades infinitas? Anarquista! Libertades accidentales? Uh… vale, no hay palabra no ofensiva para definir eso), dado que usted niega derechos (consustaciales) y libertades (infinitas) debo deducir que es un mal estadista, y que un estado regido por gente que piense (ejem…) como usted sería un mal Estado. Otra razón objetiva (qué más objetivo que usar la propia argumentación de quienes están en mi contra?) para estar a favor del matrimonio entre homosexuales.

pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen

Yo se lo niego. Básicamente, porque está haciendo una trampa léxica, al equiparar los “derechos” en abstracto (consubstanciales al ciudadano) con el “derecho” entendido como corpus legal, que no es más que una translación, un poner negro sobre blanco, de los derechos y las libertades del ciudadano, cuando estas son cosas totalmente distintas, por más homónimas que sean. Ejemplo para tontos: Todos los españoles tienen derecho a contraer matrimonio (Constitución española dixit). Eso es un derecho. El derecho actual no permite a los homosexuales españoles contraer matrimonio. Eso es ley, que se estudia en derecho (y que, afortunadamente, está en vias de cambiarse). Cosas distintas, misma palabra. Vamos, que esto lo explicaban en tercero de EGB…

Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen

Será tan duradero como quieran los integrantes de la pareja, como en cualquier otro matrimonio, se protege su derecho al matrimonio al incluir su derecho en el derecho, y no existe gravamen de ningún tipo, puesto que a nadie se le va a obligar a casarse con una persona del mismo sexo si no es su voluntad, ni se va a obligar a la iglesia católica a renegar de sus (absurdas, caducar y acrónicas) creencias al casar a homosexuales.

quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público

Como cualquier otra ley, por otra parte. Le entiendo (por más que sea una estupidez del tamaño de la Pulchra Leonina) lo de “inútil”, pero lo de “redundante” se me escapa. Si es redundante, quiere decir que ya se encuentra en otro sitio. En qué otro punto del corpus legal aplicable en España se encuentra la posibilidad de que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio?


El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Algo más individualista que intentar cercenar derechos ajenos en virtud de las propias creencias, por favor? El señor del fondo? Ah, no que se rascaba la oreja. Nadie?

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra.

Un sistema tiránico, por definición lo es porque recorta derechos. Con lo que la frase carece de valor argumental y, más allá, de ningún sentido. Otra futesa con polisílabos para impresionar a incultos.

En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Así que ninguna solución es buena, según usted. Ah, no, que hay una posibilidad que no ha nombrado, y que por tanto, debo deducir que es para usted la forma ideal de estado, aquel que no reconoce ningún derecho ni otorga ninguna libertad. Una teocracia, quizás?

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá

En qué se basa para decir que hay pocas parejas gais estables? Tiene algún estudio (científico, por favor, con las bobochorreces de un Aquilino Polaino tenemos suficiente) al respecto, o habla desde el prejuicio?

no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas

Pagan sus impuestos como usted (supongo) y como yo, luego la sociedad les debe tanto como a cualquier otro hijo de vecino, independientemente de su orientación sexual. Por cierto, usted, que se reconoce en su página web como célibe, o los obispos, que (se supone) también lo son… qué aportan a la sociedad?

Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto

No discute, niega. Pero bueno, cualquier persona con dos dedos de frente también discutiría su (de usted) aptitud moral (en tanto que discrimina al semejante en función de con quien se va a la cama) e intelectual (y a las pruebas me remito).

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa.

La misma definició es aplicable al amor entre dos hombres, o entre dos mujeres. De hecho, es el incluir ese punto lo que desvirtua la definición, puesto que le pone límites, y el amor (vamos a ponernos pastelosamente románticos) no los tiene.

Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia

Luego si no hay descendencia, no hay amor erótico. Ay, coño. Usted no ha amado (en el sentido físico o en el intelectual, tanto me da) nunca, verdad?

Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal

Cuando lo es. Cuando no, no. Véase Safo. Véase Wilde. Véanse los soetos de Shakespeare. Véase Lorca. Véase la realidad. Por cierto, esto lo dice tan convencido por experiencia propia, o ha sido una revelación divina?

Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones

El orgasmo no le parece un “fin carnal”? Hombre, no seré yo quien le niegue una dimensión espiritual, pero que a estas alturas se me ponga tántrico, no se, como que choca.

lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más

Pero sí ser motivo para denegar los mismos derechos que a los demás, por lo que veo… A ver, tontolapolla, que no se están pidiendo “derechos de más”, se están pidiendo los mismos derechos para todos.

Continuará…

jueves, 23 de junio de 2005

Discos dedicados (V)

Un vespre quan l'estiu obria els ulls
per aquells carrers on tu i jo ens hem fet grans,
on vam aprendre a córrer,
damunt un pam de sorra
s'alçava una foguera per Sant Joan.

Llavors un tros de fusta era un tresor
i amb una taula vella ja érem rics.
Pels carrers i les places
anàvem de casa en casa
per fer-ho cremar tot aquella nit
de Sant Joan.

Érem quatre trinxeraires.
No en sabíem gaire
de les llàgrimes que fan que volti el món.
Anàvem entrant a la vida.
Mai una mentida,
no ens calia i res no ens robava el son...

Els anys m'han allunyat del meu carrer
i s'han perdut aquells companys de jocs.
El bo i el que fa nosa
com si qualsevol cosa.
Sembla que tot s'hagués cremat al foc
de Sant Joan.

I ara, aquesta vesprada
una altra vegada
veig els "nanos" collint llenya per carrer.
Corren.
Com jo abans corria.
Els crido i em miren
com si fos un cuc estrany i passatger.

Doneu-me un tros de fusta per cremar
o la prendré d'on pugui, com ahir,
com si no n'hi hagués d'altra
jo he sigut com vosaltres:
no vull sentir-me vell aquesta nit.

Que un tros de fusta torni a ser un tresor.
Que amb una taula vella sigui ric.
Pels carrers i les places
aniré de casa en casa
per fer-ho cremar tot aquesta nit
de Sant Joan.

Per Sant Joan, Joan Manuel Serrat / Juan Pardo y Antonio Morales


La letra en castellano, aquí

miércoles, 22 de junio de 2005

Luna lobera, cascabelera

Leo en el periódico (de los gratuitos que reparten por la calle, ya saben, infraprensa para infraseres) que esta noche se verá la luna más grande desde hace 18 años, porque se encuentra en el punto más próximo de su órbita con respecto a la tierra y tal. Lo que se conoce como Pleamar absoluta. Vamos, que si nadie lo remedia, esta noche se verá una luna que ocupará medio cielo.

No tengo intención de hacer aquí una clase de astronomía, principalmente porque mis conocimientos sobre el tema son entre escasos y nulos. Mucho menos de psiquiatría, que apara eso ya está Aquilino Polaina (eminente psiquiatra donde los haya, dónde va a parar), por más que esté demostrado que las fases lunares influyen en la conducta humana, y que durante los plenilunios aumentan los casos de robos, violaciones y agresiones de todo tipo. Tampoco hablaré de mitología, pese al título del post (pero les recomiendo que esta tarde-noche eviten a la gente cuyas cejas converjan en forma de “V”, por lo que pudiese ser).

Pero es que yo recuerdo otra pleamar absoluta. No se si fue la de hace dieciocho años u otra posterior, sólo se que era un chinorri, pero la imagen de una luna naciente que cubría todo el horizonte, enmarcada por los pinos y la silueta de una vieja masía en ruinas, teñida de un rojo pálido (por la suciedad ambiental, supongo, o tal vez hubiese algún incendio cerca, hace demasiado tiempo para acordarme) mientras los grillos atronaban como si se acabara el mundo, me la llevaré a la tumba.

De verdad, si tienen ocasión, salgan esta noche a la ventana y miren al cielo. Y si puede ser en un sitio lejos de la ciudad y su contaminación lumínica, mejor. Y aúllenle a la Luna Llena, que eso relaja…

martes, 21 de junio de 2005

Carne fresca

Ayer, hoy y mañana se hace la selectividad en Catalufia. Como ustedes saben (y si no lo saben, se lo explico), el abajofirmante está de becario (sin chistes, por favor. Yo esas cosas las hago por vicio, no por beneficio) en la Facultad de Farmacia de la UB. Y es una de las facultades donde este año se hacen las pruebas. Me parece que son cinco institutos a los que les ha tocado aquí, entre ellos alguno de muuuuy pijo (LaSalle Bosanova) y alguno que no tanto (Barcelona-Congrés). A beneficio de inventario (que no se exactamente qué quiere decir, pero queda muy bien), este es el instituto donde trabaja (sería más correcto decir “donde destroza la vida estudiantil y laboral de los tiernos infantes que tienen la desgracia de caer en sus garras de psicopedabobo”, pero eso sería muy largo) el hijo de una madre y cien mil padres (dicho sea en homenaje a los de la manifa del sábado, que parecían muy empecinados en lo de la madre y el padre) de Aurelio Caamaño, a la sazón responsable del CAP de Física y Química de la UB. Afortunadamente parece que ese engendro de Satanás tiene mejores cosas que hacer que pasarse por aquí, y no he tenido la desgracia de tener que volver a verle. Y digo afortunadamente porque no tengo el hacha de cortar encinas de mi abuelo a mano, y no es plan de traerla en el metro.

Tranquilos, este no es un post de los de sacar bilis y mala leche, más bien uno de los de tetas y culos. Porque lo que quería comentar es que las nuevas generaciones que vienen están viniendo guapas, y llegan a los dieciocho bastante hechas. Creo que ya lo he comentado en algún otro post, pero cada vez tengo más la impresión de que estas cosas van a hornadas. No juzgaré mi generación, que quedaría feo, pero la que vino después eran bajitos, aniñados (en el mal sentido de la palabra, no en el que se pone en los anuncios por palabras) y feotes. Luego vinieron un par de ellas una bastante más alta, bastante más hecha y guapos a rabiar. Y ahora esta, que han vuelto a bajar de talla, y también son guapos, pero menos. O mejor dicho, no menos. Las y los que han salido guapos de esta hornada están de puñetero vicio. Pero luego hay otros tantos que son más feos que pegarle a un padre con un calcetín sudao.

Por supuesto, estoy hablando a nivel estrictamente físico. A nivel neuronal, por los retazos de conversaciones que he podido captar, tienen todos el CI aproximado de un bocadillo de chopped. Y luego está el que se vistan con el culo todos ellos, claro. Y, además, que se vistan todos con el mismo culo. Que parece que vayan de uniforme. Ellos, con tejanos con cintura baja (entendiendo por “cintura baja” que si la bajan un poco más se podría pasar un brazo por el agujero que quedaría entre la cintura del pantalón y su entrepierna) enseñando el calzoncillo (de marca, como no), cinturón de tela (que no se para qué coños lo quieren, si se les cae el pantalón), zapatillas de deporte de diseño fashion (también se admiten las chanclas estas incomodísimas que se cogen entre los dedos), polo (preferiblemente a rayas horizontales gruesas, aunque también se admiten, en casos extremos, camisetas de algodón) y el pelo como si, en vez de peinarse, les hubiese lamido una vaca desde atrás. Ellas (como siempre) muestran un poco más de variación: por abajo pueden ser tejanos piratas ajustados o faldas (en sus variantes “imitación años cincuenta” e “imitación ad-lib”) y chanclas (en ocasiones, con tacón), y, por arriba, top de tirantes o cogido al cuello enseñando ombligo y riñonera. Tangas se ven pocos, debe haber pasado la moda. En el pelo de ellas, menos moños a lo B-52’s, se ve de todo.

Y así están las cosas. Un post insustancial más que llevarse a los archivos. Yuju. Viva y bravo.

domingo, 19 de junio de 2005

Que ilu, tengo un troll! (III)

Y va la tercera (como en las sevillanas). Aviso a navegantes, nuestro querido Irichc, alias Daniel, alias el pequeño troll de sacristía, alias “eso” ha vuelto por estos pagos para dejar más de sus cagaditas en tres mensajes anteriores. Los tres los he contestado, por supuesto. El primero sacándole punta (era relativamente corto) los demás ya no, porque ni gracia tenían. Pero bueno, si quieren leerlos, ustedes mismos. De momento, seguimos para bingo:

Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno

Como el apéndice en el Homo sapiens sapiens? (Dioses del Olimpo, era un monstruo! Gracias a Hécate que la cirugía me curó! No soy un monstruo! Soy un ser humano! Soy un ser humano!) O como los genitales en su caso? (y le cito textualmente de su página, que ha tenido a bien enlazarnos... Un año sin mujeres es un año ganado). Es usted un monstruo, Irichc! Además de una mala persona!

o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra

Ahora me explica el por qué los poemas de Safo (conocida lesbiana, por otra parte) siguen poniéndose en todas las antologías como ejemplos de poemas de amor. Una conspiración judeo-masónica-lobbygaiera, quizás?

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"

No, platónico. El amor sin descendencia sería, en su retorcido concepto de amor, que implica la descendencia como condición sine qua non, sería el platónico, no el libre.

luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"

No, el sexo sin compromiso. El amor implica necesariamente compromiso, que es precisamente lo que los homosexuales están reclamando que se les permita hacer público. Veo que tiene usted los conceptos un tanto confusos.

Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina

Confunde “amor” con sexo de nuevo. La “cópula libertina”, como usted dice, no tiene nada que ver con el amor. Un polvo de aquí te pillo aquí te mato no requiere ni siquiera conocer el nombre de la parte contratante, mucho menos estar enamorado de él/ella. Basta con que te excite sexualmente. Y, en según que estado alterados de conciencia, ni siquiera eso. Debería probarlo.
Por cierto, que no es una cosa de “ahora”. El sexo impersonal entre desconocidos, el simple alivio de bajos, es tan viejo como la humanidad. Recuerde las orgías romanas. Recuerde a las sacerdotisas de Astarté/Tanit/Ishtar/Isis, prostitutas sagradas. Culturícese un poco, coño!

esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración

“Goce escatológico”? Lo de “escatológico” lo dice en el sentido original del término (perteneciente a las postrimerías de ultratumba), o en el sentido de caca-culo-pedo-pis (? Si es lo segundo, la cuprofília/fagia y la urofília/fagia pueden parecer más o menos repugnantes, pero si a mi vecino le ponen, quién soy yo para criticar nada? (Y le recuerdo que la iglesia acepta cualquier parafilia siempre y cuando vaya encaminada a la procreación...). Aparte, que no se dan más entre homo que entre heterosexuales. Si la referencia es hacia lo primero... realmente cree que la necrofilia está tan extendida en nuestra sociedad?

La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

Primero, esa afirmación es falsa. La institucionalización del matrimonio entre homosexuales no desecha ninguna otra forma de relación. Únicamente da carta de derecho a un tipo de relación? Que a usted no le gusta? Vale, nadie le obliga a estructurar sus relaciones (si las hubiera o hubiese) en base a esta forma. A mi no me gusta la programación de la COPE, así que no la oigo.
Segundo, también es falso que entre una pareja de homosexuales tan sólo haya “interés erótico”. Al menos, no en un grado distinto que entre una pareja de heterosexuales.
Y por último... el interés erótico “banal”? Pues sería la primera vez que algo “banal” hace correr ríos de tinta, comienza y acaba vidas, provoca guerras, crea movimientos filosóficos y artísticos o mueve una cantidad tan grande de dinero...

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad

“Afirmación de la vida = familia”. Hay algo en esa igualdad que se me escapa... en cualquier caso, no creo que nadie (salvo quizá Zsa Zsa Gabor, Elizabeth Taylor o Isabel Preisler) se casen pensando en que la relación se va a acabar, así que lo de la caducidad, me lo aclare. Por favor.

como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro

Pero es que no hablamos de instrumentalización sexual, sino de sexo de mutuo acuerdo. Como dijo Woody Allen, no se puede ser amigo de alguien de quien se está enamorado. Pero no hay ningún problema (en una mente sana) para ser amigo de alguien con quien te has acostado...

” Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche

Interesante la cita de Nietzche, un conocido (y reconocido) misógino... Da que pensar que la haya escogido usted.

Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad

Dejando aparte que la amistad es un concepto tan sublime (cuando no más, puesto que no se ve contaminada en ningún momento por el deseo ni por las hormonas) que el amor, y que por tanto difícilmente se podría considerar el pasar del uno al otro como una “degradación”, sigue sin explicar en qué se basa su tesis para proclamar (ex-cátedra, por supuesto) que los homosexuales no pueden amar. No será suya la incapacidad y ve la paja en el ojo ajeno, pero no las ruinas de la pentápolis en el propio?

para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo

Coño, acabáramos! Su problema no es con los homosexuales, es con los aficionados al sado!
...
No, pues sigue sin cuadrarme, oiga...

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él

De traca! Esta es de traca! Qué coño de traca, de mascletá completa! Mire, no la comento porque se comenta sola.

Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables

Un fenómeno inexplicable que usted explica (ejem...) y despacha en apenas tres líneas...Mola, eso es capacidad de síntesis y lo demás tonterías. Bueno, lo suyo también es tontería, claro, pero ya me entiende. Claro, que de su explicación se deduce que TODAS las sociedades humanas han sido débiles, egoístas e individualizadas, puesto que en TODAS ha habido homosexuales. Con lo que igual es que los humanos somos débiles, egoístas e individualistas. Y dado que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios... Da qué pensar, verdad?

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

Pues esos señores del parlamento inglés andaban tan peces en historia como usted. Porque existió una faraona de Egipto (Hatshepsut, de la decimooctava dinastía, que reinó bajo el nombre de Makaare) que promulgó un decreto según el cual era un hombre. Y se la representaba siempre con los atributos masculinos del cargo. La ley puede convertir a un hombre en mujer, y viceversa. Y la cirugía, no digamos.

Y hasta aquí llegamos por hoy, que me he cansado de escribir. El próximo episodio, dentro de dos posts, a la misma bat-hora y en el mismo bat-canal.

sábado, 18 de junio de 2005

Flyers

Espero que me disculpen que vuelva a posponer las respuestas a mi troll favorito (de hecho, el único que tengo, snif!) pero la ocasión lo merece. Supongo que están enterados de los de la manifa de mañana (para cuando esto salga, supongo que será ya hoy) contra los derechos civiles de una parte de la población y el artículo de la Constitución que dice que no se puede discriminar en razón de orientación sexual. Bien, los organizadores de este magno evento democrático (que no son el PP ni la sucursal española de la multinacional Catolicismo Romano S.L., no se me confundan) han hecho un bonito flyer para ella (e incluso un anuncio de televisión, parece ser, que ya es lo úlitmo) en fermosos colores acid... y donde han plagiado vilmente la tipografía de Star Wars (saga de tres, y he dicho tres, películas centradas en las vivencias de un ejemplo de familia clásica, católica y de bien donde las haya, por otra parte). Y no, Teddy Bautista y sus alegres mariachis no les han empurao por ello.

El caso es que hay gente muy mala por ahí que ha decidido hacer mofa y befa de ello, y para muestra dos botones. Este:

(sacado de Escolar, ahí tienen también el cartel original)

y este:

(sacado de Escolar también, de donde llegó via Tanz mit mir, y originario, parece ser, de Gunmadrid)

Como ven, mala gente todos ellos. Y uno, a quien no le cuesta nada cantarles las verdades a la cara a los tontolapollas de turno, pero que en el fondo es buena persona, piensa que eso está mal. Así que, para que esta gentuza de la manifestación vea que soy gente de bien, y que tengo más moral y caridad cristiana que ellos, y en solidaridad con el espíritu friki que han demostrado, me he puesto y, con mis pobres conocimientos de fotochop, les he hecho en un pispás otros tres flyers, mucho más resultones (dónde va a parar) y con los que quedarán mucho mejor en la mani de mañana si se hacen con ellos pegatinas para ponerselas en las solapas. Que ya se que andará un pelín justo de tiempo, es lo que tiene improvisar, pero con un poco de buena voluntad seguro que se arregla. Y dado que de lo que se trata es de defender a la familia, qué mejor que empezar con La Familia, así, con mayúsculas:

La familia defendida por La Familia... qué más se puede pedir?
Siguiendo con un claro ejemplo de familía tradicional (aunque hayan tenido la desgracia de perder a la madre), bien avenida y gente de campo, noblotes por más que un tanto brutos:

Ya saben, The Saw is Family... Y no es una estampa preciosa?
Y, para terminar, dado que todo se trata, en el fondo, de defender a los niños, con quién más podríamos contar sino con el personaje de ficción que probablemente más se haya preocupado jamás de la infancia...

Tengo razón, sí o sí?

Así que ya saben, mis queridos drugos del Foro Español de la Familia y Olé. Imprímanse de buena mañana cualquiera de estos flyers en papel autoadhesivo, y cuélgenselos de la solapa de la chaqueta o del bolso imitación Vuitón (porque las palabras que terminan en -on siempre són para morirse de risa, que decían Los Burros) para ir a la mani, y darán el golpe. Los más trendy de todo Madriz, oiga.

martes, 14 de junio de 2005

Meme literario

Como terapia de desintoxicación del talibán que va a ir ocupando (al paso que vamos) gran parte de las entradas de este, su blog, hasta finales de mes, me he decidido a comenzar un meme. Ya saben, uno de estos correos en cadena. Como el de la música del otro dia, pero en este caso, literario. A ver que sale.

La mecánica es simple. Se comienza con un párrafo de una historia, y el receptor debe indicar de dónde lo ha recibido (para poder seguir la historia completa), copypastear estas instrucciones, copypastear el párrafo recibido (sólo el último, que si no el post se haría larguísimo en poco rato), escribir el párrafo siguiente (un párrafo, tres o cuatro líneas a lo sumo) y reenviárselo a otra persona. Sólo una. Y, dentro de lo posible, de la que haya la seguridad que va a contestar. Por supuesto, lo suyo es poner también el enlace a la persona a quien se le envía. A parte de eso, todo vale, siempre y cuando la historia tenga una cierta coherencia interna. Después de todo, es SU historia. Y estaría bien que avisasen, cuando cuelguen la continuación, a quien se la ha enviado de que la historia continua.

Y la historia empieza tal que asín...

Sara dió un último empujón y la puerta finalmente cedió, provocando que una catarata de polvo cayese sobre ella. Cuando consiguió dejar de estornudar (maldita alergia!) miró hacia el interior de la vieja casona familiar, mientras los recuerdos se agolpaban en su cabeza. Todo lo que lograba ver ahora, a la luz de la mortecina luz que se colaba por los agujero de las persianas, era polvo, telarañas y, sobre la mesilla del recibidor, un viejo jarrón de cristal con un ramo de rosas secas.

Y le paso la historia a lady Angua! hagan juego, señores!

lunes, 13 de junio de 2005

Qué ilu, tengo un troll! (II)

Continuo con la vivisección del pequeño troll de sacristía que entró la semana pasada a lanzar su mierda pseudoideológica e irracional en este, su blog. Les ruego me disculpen la tardanza, pero diversos asuntos (entre los que se cuentan la celebración del primer aniversario, la resaca subsiguiente, unas oposiciones y un Saló (o los ciento veinte días de Sodoma, para joder más al cruzado mágico ese, aunque dudo que coja la referencia, requeriría cultura, cosa que ya ha demostrado que no tiene) Internacional del Còmic i la Il·lustració de Barceloca (no es un error de tecleado, también es intencional)) han impedido que pudiese continuar antes. Comenzamos para bingo:

2. EL GAY VA DESNUDO

Tamaña afrenta para la moral y las buenas costumbres, oiga... O acaso es que le pone y no quiere reconocerlo?

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es)

Porque tu lo vales. A ver, pruebas fehacientes y científicas de tamaña burrada que ha soltado. Por favor.

Y dije PRUEBAS, no dogmas de fe preconcebidos. No haga trampas.

Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire.

Cierto, también es un ejercicio aeróbico cojonudo. Y quién quiere echar una cana, pudiendo echar toda nívea la cabellera de Luis del Olmo?

En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual

Oiga, conozco a más de un hombre y más de una mujer que, desde el punto de vista sensual (y sexual) tienden más a lo extraordinario que a lo vulgar. Y alguno que otro (como usted), que desde el punto de vista espiritual tienden más a lo vulgar (e incluso a lo grosero, zafio o directamente perverso y malvado) que a lo extraordinario. Pero sí, el sexo es parte de la esencia de la humanidad. Tampoco es “la” esencia, no exageremos, que da la impresión que se pasa usted el dia pensando en lo único...

Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática

Déjeme adivinar... La suya es de las problemáticas.

Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más

Oiga, usted no se, pero yo soy un animal. Mamífero. Primate. Homo (mira que curioso...) sapiens sapiens. Claro que lo mismo estoy contestándole a un ficus (lo cual explicaría muchas cosas, por otra parte...)

Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria

Y es que de toda la vida de dios han sido preferibles los sacrificios en el altar de Baal, dejando a los niños a su suerte y sin padres ni nadie que les quiera... O en el de Yahvé, y si no que le pregunten al bueno de Abraham...

Los homosexuales tienen un vicio por su condición

Sólo uno? Inocentóóóóón... Lo que me da es que no es tanto por la condición, como por la sociedad en que vivimos, que está la cosa muy malita con tanto alcohol, tanta música satánica, tanto juego de rol y tanta necia dronga. Porque vamos, no veo entre homosexuales ningún vicio que no vea también entre heterosexuales... Quizá el poppers...

Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas

O sea que Jesús realmente se lo montó con la Magdalena? Y practicaban sexo anal? Oral? Bukkake? Fist fucking? Datos, hombre de dios, denos datos!

y ningún mortal está libre de pecado

Y la Virgeeeeen / concebiiiiiida / sin pecaaaaaaaado / originaaaaaaal.... Es usted un ateo, un blasfemo y un hereje, lo sabía? Y, además, una mala persona, añado.

Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil?

Que es un gourmet, claro. Y me fiaría de todas sus recomendaciones en materia de restaurantes.

Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays

Ah. Que usted es capaz de respetar cosas que no reconoce. Debe ser por verdad revelada, o así. O la realidad, que es muy tozuda y de vez en cuando le da en los morros con un periódico enrollado. Por cierto, desde cuándo respeta usted a los homosexuales? Esto es nuevo...

capitular frente a la bajeza

Oh! Ah! Qué bonita le ha quedado la frase! Qué épica! Homero, a su lado, un mindundi! Y ahora me explica, con gráficos si lo considera necesario, el por qué lo de la “bajeza”. Que uno pasa del metro noventa, pero estos ataques públicos de xenofobia contra los pigmeos me parecen muy feos. Porque iba por ahí, no? No se me ocurre otro motivo...

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo

Está usted un pelín obsesionado. Debería salir más. Qué cono, debería follar más.

Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío

Ajá. Es la esencia de la humanidad, pero es voluntad (si es la esencia, cómo puede ser voluntad?) de descomposición y tal y tal... Bueno, sí, ya sabe, segundo principio de la termodinámica, todo sistema cerrado tiende al estado de máxima entropía. Supongo que también es aplicable a los sistemas morales. Especialmente a sistemas morales cerrados (sí, le estoy mirando a usted). En fin, qué le vamos a hacer, la vida es así, no la he inventado yo, es como el Demiurgo quiso que fuesen las cosas...

Es una protesta contra el peso de la existencia

Traduciendo, en su existencia, siempre que lo ha propuesto le han contestado en contra. Esto puede parecer un ataque ad hominem, pero es que es la única forma en la que logro hacer que la frase tenga algún sentido...

Se opone, entonces, al amor

No se opone. Simplemente, son cosas distintas.

del que resulta lo contrario

No. Lo complementario. A ver, si usted va a un bar, pide una cerveza y se la sirven, pues todo perfecto. O también puede pedirse una tapa de olivas. Pero si además de la cerveza, le ponen (como debería ser norma) la tapita de olivas, albricias y zapatetas, toda la vida es maravillosa y lo veo todo color de rosa. Juntas, son cosas magnificas, estupendas y buenas para la salud. Pero por separado, siguen siendo estupendas.

la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida

Voluntad que usted niega a los homosexuales por sus santos cojones. Los de usted, no los de ellos.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza

La RAE define “monstruo”, en primera acepción, como “ Producción contra el orden regular de la naturaleza. En mi pueblo, al menos, multiplicar panes y peces, resucitar muertos (incluyéndose a uno mismo), convertir el agua en vino, caminar sobre las aguas, ascender a los cielos y todas esas cosas se consideran “contra el orden regular de la naturaleza”. Así que sí, Jesucristo era un monstruo.

Y ahora viene cuando me pongo cínico y le doy la razón en que los homosexuales son monstruos (por cierto, no decía que los respetaba? Pues vaya respetos...). Pero no tanto por “ir contra el orden regular de la naturaleza” (puesto que ser homosexuales está en su naturaleza) como según la sexta acepción, “Persona de extraordinarias cualidades para desempeñar una actividad determinada”. Verbigracia, poner de los nervios a fundamentalistas religiosos anclados en los tiempos de las hogueras de hinojo. Y le subo la apuesta, usted es también un monstruo, según la quinta acepción, “Persona muy cruel y perversa”. Yo, en mi humildad y caridad cristiana, me quedo anclado en la cuarta, “Persona o cosa muy fea". Solo que lo mío, con un poco de cirugía, tiene arreglo. Y lo suyo, ni p’atrás.

Bufff... Llevo cuatro páginas de respuesta y no he contestado ni a una de las cinco que quedaban... Con su permiso de ustedes, seguiré otro dia, y lo iré alternando con otras cosas, para que no convertir esto en un blog monotemático.

miércoles, 8 de junio de 2005

Diez (edición especial primer aniversario)

Se que les había dicho que seguiría con el post de respuesta al troll de sacristía (mi primer troll chispas! Snif!), pero es que, tal día como hoy, este, su blog, cumple un añito, así que, con su permiso, y para celebrarlo:

Los diez nombres que podría haber tenido este blog, de haber sido creado cinco minutos antes, cinco minutos después o en un universo paralelo (en mi humilde opinión, que como tal es la correcta y no acepta discusión alguna. Eso sí, la lista está abierta a cambios y se aceptan sugerencias) son:

1.- Mayores con reparos: Con un fondo con las imágenes de Betty Page y Joe D'Alessandro, o P'Gell y Tom de Finlandia.

2.- La collada del Borgo: Con lobos aullando a la luna, carruajes a punto de despeñarse por un barranco, zíngaros y un castillo siniestro y ominoso de fondo… Ah, sí, es una referencia a Drácula, claro.

3.- Carne, huesos y yo: Donde, en lugar de ser recibidos por el Embajador de la República, lo serían por el enterrador de la comarca. Referencia a una de las canciones más raras (y más bonitas) de Alaska y Dinarama.

4.- Siete fobias para siete enanos: Ridículo y surrealista, qué más quieren?.

5.- Cosas que la Humanidad no debería conocer: Sí, bueno, alguien no se había dado cuenta aún que me gusta la ciencia ficción?

6.- Viva el Mal! Viva el Capital!: Por motivos obvios, y con un fondo evidente.

7.- Tekeli-lí! Tekeli-lí!: Recordar a Lovecraft nunca está de más (posible variante: Tras las montañas de la Cordura).

8.- Por qué tanto odio?: No creo que Edika haya sido nunca consciente de la joya que acuñó cuando escribió por primera vez esa frase…

9.- Jódete y baila: De un tiempo a esta parte, es una de las expresiones que más uso… (posible variante: Nos ha jodido Mayo con sus flores).

10.- Cosicosas: Broma familiar privada. Quizá peque de demasiado neutro.

martes, 7 de junio de 2005

Que ilu, tengo un troll!

Irichc, tontolapolla, si he leído el post en su fuente original, también habré leído allí esa sarta de tonterías que has vomitado (véase comentario dos del post anterior) y que ocupa siete (7) páginas de word a cuerpo 10. Pero mira, como me pillas con el día juguetón, te voy a ir contestando punto por punto. Porque no hay ni uno que no se caiga por su propio peso.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos?

No. Como usted mismo dice, tontín inquisidor mío, el primer precepto NO habla de restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO hay restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO es contrario a los derechos humanos. Lo que sí lo es, por cierto, es discriminar en razón de raza, sexo, religión u opción sexual. Es decir, lo que está haciendo usted, talibán de todo a cien.

: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan

En absoluto. La iglesia católica discrimina secularmente por razón de sexo, y nunca se la ha intentado ilegalizar por ello. Y mira que habría motivos, pero este precisamente, como que no. De nuevo demuestra que no tiene ni zorra idea de qué está hablando.

y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta

Le hago notar que TAMPO ha logrado demostrar lo contrario. Que es lo que los talibanes de tres al cuarto como usted intentan demostrar. De donde deduzco que, además de fundamentalista, es un pelín inepto.

pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual

Dónde dice tal cosa? Está usted haciendo lecturas en función de ideas a priori. Indíqueme exactamente donde el legislador se refiere a que el texto se refiere en exclusiva al matrimonio entre heterosexuales (que no heterosexual, el matrimonio es un concepto abstracto, no puede ser hetero ni homosexual).

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos

Y es lo que hace. Dice “los hombres y las mujeres”. No “los hombres con las mujeres”. A ver si aprendemos a leer. Que conjunción y preposición tienen significados ligeramente distintos. Iletrado.

Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia

Bajo la concepción jurídica occidental moderna, añado. Porque si apelamos a la historia, como usted propugna, los matrimonios entre adolescentes (e incluso preadolescentes), y entre estos con adultos, bendecidos por la Santa Madre Iglesia, eran moneda común. Y no hace falta irse al siglo doce, que a mediados del veinte, en España, se daban sin problemas. Para variar, un argumento tramposo y falseado.

El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones

Y digo yo, esto no se le podría haber ocurrido antes, cuando lo de la carta de los derechos humanos? Porque llevo ya rato escribiendo y ahora resulta que usted mismo se rebate sus pseudoargumentos. Si no es un derecho simple, lógicamente no puede estar recogido en la Carta de los Derechos Humanos, ya que estos son derechos fundamentales SIMPLES.

razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse

Ergo, tampoco tienen derecho a casarse las personas estériles, ni los ancianos. Y los ciudadanos fértiles que se casan pero no tienen hijos porque no quieren o económicamente no quieren mantenerlos, están en fraude de ley. Soberana chorrapollez, oiga. Pero es que voy más allá. Un homosexual PUEDE tener hijos. Biológicos (hay más de un caso y más de mil, especialmente entre mujeres) o adoptados (y ni legal ni moralmente hay diferencia ente un hijo biológico y uno adoptado). Oh, y antes de que vuelva a meter la pezuña hasta el corvejón, a dia de hoy (sin modificaciones de leyes) un homosexual puede adoptar (a título personal). Con lo que, siguiendo su perversamente retorcida lógica, dado que pueden tener hijos, disponen del derecho (y es más, siguiendo de su perversamente retorcida lógica, del deber) de casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos.

Ah. Claro. Que en las parejas, siempre los dos tienen una remuneración. Qué tal tiempo hace por el país de la piruleta teológica? Y los que no somos célibes ni por asomo, pero tampoco estamos casados, qué? Porque además de tener una remuneración menos, tenemos el gasto en condones… Ay, no, que eso es pecado.

El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

Fariseo. Es accidental… o no. Porque una vasectomía o una ligadura de trompas son cualquier cosa menos accidentales. Y no es necesariamente definitiva… o sí. Y, en cualquier caso, sería fraude de ley. Le recuerdo que en derecho canónico, la impotencia es motivo de nulidad matrimonial… A ver si le va a enmendar ahora la plana al Vaticano.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas

No se dónde ha estudiado historia o antropología, pero le han timado. Para empezar, el matrimonio es un concepto anterior al del estado. Para continuar, existen multitud de sistemas sociales (el más conocido de los cuales probablemente sea el de la tribu) donde se realiza el cuidado de la progenie en comunidad, independientemente de quien haya engendrado. Y para terminar, es perfectamente habitual que ambos sistemas se superpongan, que haya un matrimonio formal pero la organización de cuidado de los hijos se haga de forma comunitaria por las matronas del pueblo. Vamos, que sigue sin dar una, caballerete.

De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio

Mire, ahí estamos de acuerdo. El matrimonio no es una institución natural, sino un constructo humano. No existe un “derecho natural al matrimonio”. Pero vamos, ni para homos, ni para héteros, ni para bis, ni para microondas.

¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?


Buena pregunta. Véase respuesta anterior. Tontolapolla. El matrimonio ES artificial por definición.

Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil

En absoluto. Queda claro que todos sus supuestos argumentos se caen como una torre de naipes en cuanto se les sopla, y que no tiene usted ni zorra idea de historia, antropología o lengua castellana. Ahora, lo de hacer argumentaciones falaces y juicios a priori se le da muy bien, eso se lo reconozco.

Va, mañana sigo, que esto se alarga demasiado.

domingo, 5 de junio de 2005

Ey, algunos de mis mejores amigos son católicos! Y... y son hasta personas!

Lo leo en Escolar.net, procedente de Psicofonías. Y no me resisto al copypaste, porque el post es de quitarse el sombrero. Lo suscribo punto por punto:

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

viernes, 3 de junio de 2005

En pocas palabras...

ME CAGO EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA UNIVERSITAT DE BARCELONA, EN LAS GILIPOLLAS DE LAS SECRETARÍAS, EN EL INSTITUT DE CIÈNCIES DE L'EDUCACIÓ EN PLENO, EN AURELIO CAAMAÑO EN PARTICULAR, EN EL DEPARTAMENT D'EDUCACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA Y EN TODOS SUS MUERTOOOOOOOS!!!!!!!!

Mañana, más.

miércoles, 1 de junio de 2005

Bailar hasta morir

Yo era consciente de que le era indiferente a la mayoría de la gente (porque no me conocen), de que algunos me despreciaban (el sentimiento es mutuo, panda de peleles)y que unos poquitos me querían (cosa que, conociendome, nunca entenderé). Pero hechos recientes me han hecho darme cuenta de que también hay conjuntos de largas cadenas de carbono (léase personas) que me odian profundamente.

Y no podría sentirme más honrado de que entidades del espacio profundo de la categoría personal y vital de una Angua, un Dex-Clone, un Adrik, un Kraken o un Spaulding se molesten en pensar en mi, ni que sea para odiarme. Ya saben, uno se mide por la calidad de sus enemigos, y eso me coloca en un lugar muy alto.

Lo de haber descubierto el odio que me profesan estos próceres de la humanidad (y esto va sin ironías) en su conjunto viene porque, de todos los blogs de todos los servers de todos los paises del mundo han tenido que venir a este a ponerme contra las cuerdas con un post en cadena. Y yo hace tiempo que desarrollé una curiosa alergia contra las cartas en cadena, los mails en cadena y las cosas en cadena (escudo de Navarra incluido, aunque este por otras causas que no nombraré aquí) en general. Pero dado que parece que he sido designado por Los Que Moran Arriba Y En Las Sombras, no me queda más que aceptar el envite y recibirlo a puerta gayola, para torearlo como buenamente pueda. Ahí vamos, pues...

Tamaño total de los archivos de música del ordenador:

Hace de mal decir, porque los tengo mezclados con películas, pero así en un cálculo rápido, unos ocho gigas. Algunos de los cuales están repetidos, otros están aún por descomprimir, y la mayoría son basura para orcos bajada por curiosidad y que soy demasiado perro como para borrar.

Último disco que me compré:

Ufff... Creo que "Indicios", de Carlos Berlanga. Pero no pongo la mano en el fuego.

Canción que estoy escuchando ahora:

Ahora mismo no estoy escuchando nada. Pero hagamos la prueba de poner el reproductor en random a ver que sale... "Zona VIP", de Ellos (me da la impresión que estoy quedando como un moderniki gafapasta, pero bueno... es lo que ha salido).

5 canciones que escucho un montón o que tienen algun significado para mí:

El que escuche una cosa u otra es totalmente casual, depende de lo que tenga a mano en ese momento y lo que me apetezca oir. Decir sólo cinco que tengan un significado especial (y que además escuche mucho) es chungo, porque también depende del momento y el lugar. Pero sea:

Temple of Love (1992) de The Sisters of Mercy.
Ni tú ni nadie de Alaska y Dinarama.
Rosa de los Vientos de Los Burros.
Lullaby de The Cure.
Fear of the dark de Iron Maiden.

Pero por poner algo, vamos...

5 personas a las que les paso el testigo:

Ea, ahora me toca putear a mí... Pues a ver, a...

ZaraJota
Ghanima
Xave
Manu
JotaCé (y a ver cuando actualizo los links de una puta vez...)

Ea, contentos, malditos traidores?