Qué ilu, tengo un troll! (IV)

Continuo con las tontapolladas del amigo Irich. Soy consciente de que el tema es ya cansino, y yo mismo me canso de rebatir cosas que no se aguantan te las mires como te las mires, pero dado que me comprometí en la árdua tarea de culturizar a nuestro querido troll de sacristía, seguiremos hasta el final. Que me estoy ganando el cielo con esto, oigan.

No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo

Y le parece poco motivo para atacarla, el seguir unos 2000 años después (menos, que la iglesia no la fundó Cristo y este tampoco nació en el año cero, pero tomemos números redondos) diciendo las mismas tonterías y manteniendo (de puertas hacia afuera, eso sí) las concepciones morales (o más bien una perversión de las mismas, otro gallo nos cantaría si se mantuviesen estas) de una sociedad nómada que en nada tiene que ver con la actual?

atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable"

Reconocer se ha reconocido siempre, otra cosa es que fuese aplicable su translación al corpus legal.

como parece al fin que lo es el concubinato homosexual.

Disculpe, el concubinato se da cuando no hay vínculo matrimonial. Es decir, que el “concubinato homosexual” sería lo que hay ahora, y precisamente lo que se quiere evitar. Antes de usar palabras cuyo significado desconoce, le recomiendo una consulta al diccionario de la RAE, que luego queda usted como un inculto y un iletrado.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros

Dejando aparte el cacao meravillao mental que lleva con lo de los “derechos finitos y consustanciales” y las “libertades infinitas y accidentales” (libertades infinitas? Anarquista! Libertades accidentales? Uh… vale, no hay palabra no ofensiva para definir eso), dado que usted niega derechos (consustaciales) y libertades (infinitas) debo deducir que es un mal estadista, y que un estado regido por gente que piense (ejem…) como usted sería un mal Estado. Otra razón objetiva (qué más objetivo que usar la propia argumentación de quienes están en mi contra?) para estar a favor del matrimonio entre homosexuales.

pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen

Yo se lo niego. Básicamente, porque está haciendo una trampa léxica, al equiparar los “derechos” en abstracto (consubstanciales al ciudadano) con el “derecho” entendido como corpus legal, que no es más que una translación, un poner negro sobre blanco, de los derechos y las libertades del ciudadano, cuando estas son cosas totalmente distintas, por más homónimas que sean. Ejemplo para tontos: Todos los españoles tienen derecho a contraer matrimonio (Constitución española dixit). Eso es un derecho. El derecho actual no permite a los homosexuales españoles contraer matrimonio. Eso es ley, que se estudia en derecho (y que, afortunadamente, está en vias de cambiarse). Cosas distintas, misma palabra. Vamos, que esto lo explicaban en tercero de EGB…

Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen

Será tan duradero como quieran los integrantes de la pareja, como en cualquier otro matrimonio, se protege su derecho al matrimonio al incluir su derecho en el derecho, y no existe gravamen de ningún tipo, puesto que a nadie se le va a obligar a casarse con una persona del mismo sexo si no es su voluntad, ni se va a obligar a la iglesia católica a renegar de sus (absurdas, caducar y acrónicas) creencias al casar a homosexuales.

quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público

Como cualquier otra ley, por otra parte. Le entiendo (por más que sea una estupidez del tamaño de la Pulchra Leonina) lo de “inútil”, pero lo de “redundante” se me escapa. Si es redundante, quiere decir que ya se encuentra en otro sitio. En qué otro punto del corpus legal aplicable en España se encuentra la posibilidad de que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio?


El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Algo más individualista que intentar cercenar derechos ajenos en virtud de las propias creencias, por favor? El señor del fondo? Ah, no que se rascaba la oreja. Nadie?

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra.

Un sistema tiránico, por definición lo es porque recorta derechos. Con lo que la frase carece de valor argumental y, más allá, de ningún sentido. Otra futesa con polisílabos para impresionar a incultos.

En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Así que ninguna solución es buena, según usted. Ah, no, que hay una posibilidad que no ha nombrado, y que por tanto, debo deducir que es para usted la forma ideal de estado, aquel que no reconoce ningún derecho ni otorga ninguna libertad. Una teocracia, quizás?

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá

En qué se basa para decir que hay pocas parejas gais estables? Tiene algún estudio (científico, por favor, con las bobochorreces de un Aquilino Polaino tenemos suficiente) al respecto, o habla desde el prejuicio?

no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas

Pagan sus impuestos como usted (supongo) y como yo, luego la sociedad les debe tanto como a cualquier otro hijo de vecino, independientemente de su orientación sexual. Por cierto, usted, que se reconoce en su página web como célibe, o los obispos, que (se supone) también lo son… qué aportan a la sociedad?

Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto

No discute, niega. Pero bueno, cualquier persona con dos dedos de frente también discutiría su (de usted) aptitud moral (en tanto que discrimina al semejante en función de con quien se va a la cama) e intelectual (y a las pruebas me remito).

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa.

La misma definició es aplicable al amor entre dos hombres, o entre dos mujeres. De hecho, es el incluir ese punto lo que desvirtua la definición, puesto que le pone límites, y el amor (vamos a ponernos pastelosamente románticos) no los tiene.

Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia

Luego si no hay descendencia, no hay amor erótico. Ay, coño. Usted no ha amado (en el sentido físico o en el intelectual, tanto me da) nunca, verdad?

Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal

Cuando lo es. Cuando no, no. Véase Safo. Véase Wilde. Véanse los soetos de Shakespeare. Véase Lorca. Véase la realidad. Por cierto, esto lo dice tan convencido por experiencia propia, o ha sido una revelación divina?

Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones

El orgasmo no le parece un “fin carnal”? Hombre, no seré yo quien le niegue una dimensión espiritual, pero que a estas alturas se me ponga tántrico, no se, como que choca.

lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más

Pero sí ser motivo para denegar los mismos derechos que a los demás, por lo que veo… A ver, tontolapolla, que no se están pidiendo “derechos de más”, se están pidiendo los mismos derechos para todos.

Continuará…

Discos dedicados (V)

Un vespre quan l'estiu obria els ulls
per aquells carrers on tu i jo ens hem fet grans,
on vam aprendre a córrer,
damunt un pam de sorra
s'alçava una foguera per Sant Joan.

Llavors un tros de fusta era un tresor
i amb una taula vella ja érem rics.
Pels carrers i les places
anàvem de casa en casa
per fer-ho cremar tot aquella nit
de Sant Joan.

Érem quatre trinxeraires.
No en sabíem gaire
de les llàgrimes que fan que volti el món.
Anàvem entrant a la vida.
Mai una mentida,
no ens calia i res no ens robava el son...

Els anys m'han allunyat del meu carrer
i s'han perdut aquells companys de jocs.
El bo i el que fa nosa
com si qualsevol cosa.
Sembla que tot s'hagués cremat al foc
de Sant Joan.

I ara, aquesta vesprada
una altra vegada
veig els "nanos" collint llenya per carrer.
Corren.
Com jo abans corria.
Els crido i em miren
com si fos un cuc estrany i passatger.

Doneu-me un tros de fusta per cremar
o la prendré d'on pugui, com ahir,
com si no n'hi hagués d'altra
jo he sigut com vosaltres:
no vull sentir-me vell aquesta nit.

Que un tros de fusta torni a ser un tresor.
Que amb una taula vella sigui ric.
Pels carrers i les places
aniré de casa en casa
per fer-ho cremar tot aquesta nit
de Sant Joan.

Per Sant Joan, Joan Manuel Serrat / Juan Pardo y Antonio Morales


La letra en castellano, aquí

Luna lobera, cascabelera

Leo en el periódico (de los gratuitos que reparten por la calle, ya saben, infraprensa para infraseres) que esta noche se verá la luna más grande desde hace 18 años, porque se encuentra en el punto más próximo de su órbita con respecto a la tierra y tal. Lo que se conoce como Pleamar absoluta. Vamos, que si nadie lo remedia, esta noche se verá una luna que ocupará medio cielo.

No tengo intención de hacer aquí una clase de astronomía, principalmente porque mis conocimientos sobre el tema son entre escasos y nulos. Mucho menos de psiquiatría, que apara eso ya está Aquilino Polaina (eminente psiquiatra donde los haya, dónde va a parar), por más que esté demostrado que las fases lunares influyen en la conducta humana, y que durante los plenilunios aumentan los casos de robos, violaciones y agresiones de todo tipo. Tampoco hablaré de mitología, pese al título del post (pero les recomiendo que esta tarde-noche eviten a la gente cuyas cejas converjan en forma de “V”, por lo que pudiese ser).

Pero es que yo recuerdo otra pleamar absoluta. No se si fue la de hace dieciocho años u otra posterior, sólo se que era un chinorri, pero la imagen de una luna naciente que cubría todo el horizonte, enmarcada por los pinos y la silueta de una vieja masía en ruinas, teñida de un rojo pálido (por la suciedad ambiental, supongo, o tal vez hubiese algún incendio cerca, hace demasiado tiempo para acordarme) mientras los grillos atronaban como si se acabara el mundo, me la llevaré a la tumba.

De verdad, si tienen ocasión, salgan esta noche a la ventana y miren al cielo. Y si puede ser en un sitio lejos de la ciudad y su contaminación lumínica, mejor. Y aúllenle a la Luna Llena, que eso relaja…

Carne fresca

Ayer, hoy y mañana se hace la selectividad en Catalufia. Como ustedes saben (y si no lo saben, se lo explico), el abajofirmante está de becario (sin chistes, por favor. Yo esas cosas las hago por vicio, no por beneficio) en la Facultad de Farmacia de la UB. Y es una de las facultades donde este año se hacen las pruebas. Me parece que son cinco institutos a los que les ha tocado aquí, entre ellos alguno de muuuuy pijo (LaSalle Bosanova) y alguno que no tanto (Barcelona-Congrés). A beneficio de inventario (que no se exactamente qué quiere decir, pero queda muy bien), este es el instituto donde trabaja (sería más correcto decir “donde destroza la vida estudiantil y laboral de los tiernos infantes que tienen la desgracia de caer en sus garras de psicopedabobo”, pero eso sería muy largo) el hijo de una madre y cien mil padres (dicho sea en homenaje a los de la manifa del sábado, que parecían muy empecinados en lo de la madre y el padre) de Aurelio Caamaño, a la sazón responsable del CAP de Física y Química de la UB. Afortunadamente parece que ese engendro de Satanás tiene mejores cosas que hacer que pasarse por aquí, y no he tenido la desgracia de tener que volver a verle. Y digo afortunadamente porque no tengo el hacha de cortar encinas de mi abuelo a mano, y no es plan de traerla en el metro.

Tranquilos, este no es un post de los de sacar bilis y mala leche, más bien uno de los de tetas y culos. Porque lo que quería comentar es que las nuevas generaciones que vienen están viniendo guapas, y llegan a los dieciocho bastante hechas. Creo que ya lo he comentado en algún otro post, pero cada vez tengo más la impresión de que estas cosas van a hornadas. No juzgaré mi generación, que quedaría feo, pero la que vino después eran bajitos, aniñados (en el mal sentido de la palabra, no en el que se pone en los anuncios por palabras) y feotes. Luego vinieron un par de ellas una bastante más alta, bastante más hecha y guapos a rabiar. Y ahora esta, que han vuelto a bajar de talla, y también son guapos, pero menos. O mejor dicho, no menos. Las y los que han salido guapos de esta hornada están de puñetero vicio. Pero luego hay otros tantos que son más feos que pegarle a un padre con un calcetín sudao.

Por supuesto, estoy hablando a nivel estrictamente físico. A nivel neuronal, por los retazos de conversaciones que he podido captar, tienen todos el CI aproximado de un bocadillo de chopped. Y luego está el que se vistan con el culo todos ellos, claro. Y, además, que se vistan todos con el mismo culo. Que parece que vayan de uniforme. Ellos, con tejanos con cintura baja (entendiendo por “cintura baja” que si la bajan un poco más se podría pasar un brazo por el agujero que quedaría entre la cintura del pantalón y su entrepierna) enseñando el calzoncillo (de marca, como no), cinturón de tela (que no se para qué coños lo quieren, si se les cae el pantalón), zapatillas de deporte de diseño fashion (también se admiten las chanclas estas incomodísimas que se cogen entre los dedos), polo (preferiblemente a rayas horizontales gruesas, aunque también se admiten, en casos extremos, camisetas de algodón) y el pelo como si, en vez de peinarse, les hubiese lamido una vaca desde atrás. Ellas (como siempre) muestran un poco más de variación: por abajo pueden ser tejanos piratas ajustados o faldas (en sus variantes “imitación años cincuenta” e “imitación ad-lib”) y chanclas (en ocasiones, con tacón), y, por arriba, top de tirantes o cogido al cuello enseñando ombligo y riñonera. Tangas se ven pocos, debe haber pasado la moda. En el pelo de ellas, menos moños a lo B-52’s, se ve de todo.

Y así están las cosas. Un post insustancial más que llevarse a los archivos. Yuju. Viva y bravo.

Que ilu, tengo un troll! (III)

Y va la tercera (como en las sevillanas). Aviso a navegantes, nuestro querido Irichc, alias Daniel, alias el pequeño troll de sacristía, alias “eso” ha vuelto por estos pagos para dejar más de sus cagaditas en tres mensajes anteriores. Los tres los he contestado, por supuesto. El primero sacándole punta (era relativamente corto) los demás ya no, porque ni gracia tenían. Pero bueno, si quieren leerlos, ustedes mismos. De momento, seguimos para bingo:

Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno

Como el apéndice en el Homo sapiens sapiens? (Dioses del Olimpo, era un monstruo! Gracias a Hécate que la cirugía me curó! No soy un monstruo! Soy un ser humano! Soy un ser humano!) O como los genitales en su caso? (y le cito textualmente de su página, que ha tenido a bien enlazarnos... Un año sin mujeres es un año ganado). Es usted un monstruo, Irichc! Además de una mala persona!

o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra

Ahora me explica el por qué los poemas de Safo (conocida lesbiana, por otra parte) siguen poniéndose en todas las antologías como ejemplos de poemas de amor. Una conspiración judeo-masónica-lobbygaiera, quizás?

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"

No, platónico. El amor sin descendencia sería, en su retorcido concepto de amor, que implica la descendencia como condición sine qua non, sería el platónico, no el libre.

luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"

No, el sexo sin compromiso. El amor implica necesariamente compromiso, que es precisamente lo que los homosexuales están reclamando que se les permita hacer público. Veo que tiene usted los conceptos un tanto confusos.

Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina

Confunde “amor” con sexo de nuevo. La “cópula libertina”, como usted dice, no tiene nada que ver con el amor. Un polvo de aquí te pillo aquí te mato no requiere ni siquiera conocer el nombre de la parte contratante, mucho menos estar enamorado de él/ella. Basta con que te excite sexualmente. Y, en según que estado alterados de conciencia, ni siquiera eso. Debería probarlo.
Por cierto, que no es una cosa de “ahora”. El sexo impersonal entre desconocidos, el simple alivio de bajos, es tan viejo como la humanidad. Recuerde las orgías romanas. Recuerde a las sacerdotisas de Astarté/Tanit/Ishtar/Isis, prostitutas sagradas. Culturícese un poco, coño!

esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración

“Goce escatológico”? Lo de “escatológico” lo dice en el sentido original del término (perteneciente a las postrimerías de ultratumba), o en el sentido de caca-culo-pedo-pis (? Si es lo segundo, la cuprofília/fagia y la urofília/fagia pueden parecer más o menos repugnantes, pero si a mi vecino le ponen, quién soy yo para criticar nada? (Y le recuerdo que la iglesia acepta cualquier parafilia siempre y cuando vaya encaminada a la procreación...). Aparte, que no se dan más entre homo que entre heterosexuales. Si la referencia es hacia lo primero... realmente cree que la necrofilia está tan extendida en nuestra sociedad?

La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

Primero, esa afirmación es falsa. La institucionalización del matrimonio entre homosexuales no desecha ninguna otra forma de relación. Únicamente da carta de derecho a un tipo de relación? Que a usted no le gusta? Vale, nadie le obliga a estructurar sus relaciones (si las hubiera o hubiese) en base a esta forma. A mi no me gusta la programación de la COPE, así que no la oigo.
Segundo, también es falso que entre una pareja de homosexuales tan sólo haya “interés erótico”. Al menos, no en un grado distinto que entre una pareja de heterosexuales.
Y por último... el interés erótico “banal”? Pues sería la primera vez que algo “banal” hace correr ríos de tinta, comienza y acaba vidas, provoca guerras, crea movimientos filosóficos y artísticos o mueve una cantidad tan grande de dinero...

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad

“Afirmación de la vida = familia”. Hay algo en esa igualdad que se me escapa... en cualquier caso, no creo que nadie (salvo quizá Zsa Zsa Gabor, Elizabeth Taylor o Isabel Preisler) se casen pensando en que la relación se va a acabar, así que lo de la caducidad, me lo aclare. Por favor.

como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro

Pero es que no hablamos de instrumentalización sexual, sino de sexo de mutuo acuerdo. Como dijo Woody Allen, no se puede ser amigo de alguien de quien se está enamorado. Pero no hay ningún problema (en una mente sana) para ser amigo de alguien con quien te has acostado...

” Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche

Interesante la cita de Nietzche, un conocido (y reconocido) misógino... Da que pensar que la haya escogido usted.

Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad

Dejando aparte que la amistad es un concepto tan sublime (cuando no más, puesto que no se ve contaminada en ningún momento por el deseo ni por las hormonas) que el amor, y que por tanto difícilmente se podría considerar el pasar del uno al otro como una “degradación”, sigue sin explicar en qué se basa su tesis para proclamar (ex-cátedra, por supuesto) que los homosexuales no pueden amar. No será suya la incapacidad y ve la paja en el ojo ajeno, pero no las ruinas de la pentápolis en el propio?

para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo

Coño, acabáramos! Su problema no es con los homosexuales, es con los aficionados al sado!
...
No, pues sigue sin cuadrarme, oiga...

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él

De traca! Esta es de traca! Qué coño de traca, de mascletá completa! Mire, no la comento porque se comenta sola.

Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables

Un fenómeno inexplicable que usted explica (ejem...) y despacha en apenas tres líneas...Mola, eso es capacidad de síntesis y lo demás tonterías. Bueno, lo suyo también es tontería, claro, pero ya me entiende. Claro, que de su explicación se deduce que TODAS las sociedades humanas han sido débiles, egoístas e individualizadas, puesto que en TODAS ha habido homosexuales. Con lo que igual es que los humanos somos débiles, egoístas e individualistas. Y dado que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios... Da qué pensar, verdad?

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

Pues esos señores del parlamento inglés andaban tan peces en historia como usted. Porque existió una faraona de Egipto (Hatshepsut, de la decimooctava dinastía, que reinó bajo el nombre de Makaare) que promulgó un decreto según el cual era un hombre. Y se la representaba siempre con los atributos masculinos del cargo. La ley puede convertir a un hombre en mujer, y viceversa. Y la cirugía, no digamos.

Y hasta aquí llegamos por hoy, que me he cansado de escribir. El próximo episodio, dentro de dos posts, a la misma bat-hora y en el mismo bat-canal.

Flyers

Espero que me disculpen que vuelva a posponer las respuestas a mi troll favorito (de hecho, el único que tengo, snif!) pero la ocasión lo merece. Supongo que están enterados de los de la manifa de mañana (para cuando esto salga, supongo que será ya hoy) contra los derechos civiles de una parte de la población y el artículo de la Constitución que dice que no se puede discriminar en razón de orientación sexual. Bien, los organizadores de este magno evento democrático (que no son el PP ni la sucursal española de la multinacional Catolicismo Romano S.L., no se me confundan) han hecho un bonito flyer para ella (e incluso un anuncio de televisión, parece ser, que ya es lo úlitmo) en fermosos colores acid... y donde han plagiado vilmente la tipografía de Star Wars (saga de tres, y he dicho tres, películas centradas en las vivencias de un ejemplo de familia clásica, católica y de bien donde las haya, por otra parte). Y no, Teddy Bautista y sus alegres mariachis no les han empurao por ello.

El caso es que hay gente muy mala por ahí que ha decidido hacer mofa y befa de ello, y para muestra dos botones. Este:

(sacado de Escolar, ahí tienen también el cartel original)

y este:

(sacado de Escolar también, de donde llegó via Tanz mit mir, y originario, parece ser, de Gunmadrid)

Como ven, mala gente todos ellos. Y uno, a quien no le cuesta nada cantarles las verdades a la cara a los tontolapollas de turno, pero que en el fondo es buena persona, piensa que eso está mal. Así que, para que esta gentuza de la manifestación vea que soy gente de bien, y que tengo más moral y caridad cristiana que ellos, y en solidaridad con el espíritu friki que han demostrado, me he puesto y, con mis pobres conocimientos de fotochop, les he hecho en un pispás otros tres flyers, mucho más resultones (dónde va a parar) y con los que quedarán mucho mejor en la mani de mañana si se hacen con ellos pegatinas para ponerselas en las solapas. Que ya se que andará un pelín justo de tiempo, es lo que tiene improvisar, pero con un poco de buena voluntad seguro que se arregla. Y dado que de lo que se trata es de defender a la familia, qué mejor que empezar con La Familia, así, con mayúsculas:

La familia defendida por La Familia... qué más se puede pedir?
Siguiendo con un claro ejemplo de familía tradicional (aunque hayan tenido la desgracia de perder a la madre), bien avenida y gente de campo, noblotes por más que un tanto brutos:

Ya saben, The Saw is Family... Y no es una estampa preciosa?
Y, para terminar, dado que todo se trata, en el fondo, de defender a los niños, con quién más podríamos contar sino con el personaje de ficción que probablemente más se haya preocupado jamás de la infancia...

Tengo razón, sí o sí?

Así que ya saben, mis queridos drugos del Foro Español de la Familia y Olé. Imprímanse de buena mañana cualquiera de estos flyers en papel autoadhesivo, y cuélgenselos de la solapa de la chaqueta o del bolso imitación Vuitón (porque las palabras que terminan en -on siempre són para morirse de risa, que decían Los Burros) para ir a la mani, y darán el golpe. Los más trendy de todo Madriz, oiga.

Meme literario

Como terapia de desintoxicación del talibán que va a ir ocupando (al paso que vamos) gran parte de las entradas de este, su blog, hasta finales de mes, me he decidido a comenzar un meme. Ya saben, uno de estos correos en cadena. Como el de la música del otro dia, pero en este caso, literario. A ver que sale.

La mecánica es simple. Se comienza con un párrafo de una historia, y el receptor debe indicar de dónde lo ha recibido (para poder seguir la historia completa), copypastear estas instrucciones, copypastear el párrafo recibido (sólo el último, que si no el post se haría larguísimo en poco rato), escribir el párrafo siguiente (un párrafo, tres o cuatro líneas a lo sumo) y reenviárselo a otra persona. Sólo una. Y, dentro de lo posible, de la que haya la seguridad que va a contestar. Por supuesto, lo suyo es poner también el enlace a la persona a quien se le envía. A parte de eso, todo vale, siempre y cuando la historia tenga una cierta coherencia interna. Después de todo, es SU historia. Y estaría bien que avisasen, cuando cuelguen la continuación, a quien se la ha enviado de que la historia continua.

Y la historia empieza tal que asín...

Sara dió un último empujón y la puerta finalmente cedió, provocando que una catarata de polvo cayese sobre ella. Cuando consiguió dejar de estornudar (maldita alergia!) miró hacia el interior de la vieja casona familiar, mientras los recuerdos se agolpaban en su cabeza. Todo lo que lograba ver ahora, a la luz de la mortecina luz que se colaba por los agujero de las persianas, era polvo, telarañas y, sobre la mesilla del recibidor, un viejo jarrón de cristal con un ramo de rosas secas.

Y le paso la historia a lady Angua! hagan juego, señores!

Qué ilu, tengo un troll! (II)

Continuo con la vivisección del pequeño troll de sacristía que entró la semana pasada a lanzar su mierda pseudoideológica e irracional en este, su blog. Les ruego me disculpen la tardanza, pero diversos asuntos (entre los que se cuentan la celebración del primer aniversario, la resaca subsiguiente, unas oposiciones y un Saló (o los ciento veinte días de Sodoma, para joder más al cruzado mágico ese, aunque dudo que coja la referencia, requeriría cultura, cosa que ya ha demostrado que no tiene) Internacional del Còmic i la Il·lustració de Barceloca (no es un error de tecleado, también es intencional)) han impedido que pudiese continuar antes. Comenzamos para bingo:

2. EL GAY VA DESNUDO

Tamaña afrenta para la moral y las buenas costumbres, oiga... O acaso es que le pone y no quiere reconocerlo?

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es)

Porque tu lo vales. A ver, pruebas fehacientes y científicas de tamaña burrada que ha soltado. Por favor.

Y dije PRUEBAS, no dogmas de fe preconcebidos. No haga trampas.

Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire.

Cierto, también es un ejercicio aeróbico cojonudo. Y quién quiere echar una cana, pudiendo echar toda nívea la cabellera de Luis del Olmo?

En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual

Oiga, conozco a más de un hombre y más de una mujer que, desde el punto de vista sensual (y sexual) tienden más a lo extraordinario que a lo vulgar. Y alguno que otro (como usted), que desde el punto de vista espiritual tienden más a lo vulgar (e incluso a lo grosero, zafio o directamente perverso y malvado) que a lo extraordinario. Pero sí, el sexo es parte de la esencia de la humanidad. Tampoco es “la” esencia, no exageremos, que da la impresión que se pasa usted el dia pensando en lo único...

Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática

Déjeme adivinar... La suya es de las problemáticas.

Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más

Oiga, usted no se, pero yo soy un animal. Mamífero. Primate. Homo (mira que curioso...) sapiens sapiens. Claro que lo mismo estoy contestándole a un ficus (lo cual explicaría muchas cosas, por otra parte...)

Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria

Y es que de toda la vida de dios han sido preferibles los sacrificios en el altar de Baal, dejando a los niños a su suerte y sin padres ni nadie que les quiera... O en el de Yahvé, y si no que le pregunten al bueno de Abraham...

Los homosexuales tienen un vicio por su condición

Sólo uno? Inocentóóóóón... Lo que me da es que no es tanto por la condición, como por la sociedad en que vivimos, que está la cosa muy malita con tanto alcohol, tanta música satánica, tanto juego de rol y tanta necia dronga. Porque vamos, no veo entre homosexuales ningún vicio que no vea también entre heterosexuales... Quizá el poppers...

Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas

O sea que Jesús realmente se lo montó con la Magdalena? Y practicaban sexo anal? Oral? Bukkake? Fist fucking? Datos, hombre de dios, denos datos!

y ningún mortal está libre de pecado

Y la Virgeeeeen / concebiiiiiida / sin pecaaaaaaaado / originaaaaaaal.... Es usted un ateo, un blasfemo y un hereje, lo sabía? Y, además, una mala persona, añado.

Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil?

Que es un gourmet, claro. Y me fiaría de todas sus recomendaciones en materia de restaurantes.

Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays

Ah. Que usted es capaz de respetar cosas que no reconoce. Debe ser por verdad revelada, o así. O la realidad, que es muy tozuda y de vez en cuando le da en los morros con un periódico enrollado. Por cierto, desde cuándo respeta usted a los homosexuales? Esto es nuevo...

capitular frente a la bajeza

Oh! Ah! Qué bonita le ha quedado la frase! Qué épica! Homero, a su lado, un mindundi! Y ahora me explica, con gráficos si lo considera necesario, el por qué lo de la “bajeza”. Que uno pasa del metro noventa, pero estos ataques públicos de xenofobia contra los pigmeos me parecen muy feos. Porque iba por ahí, no? No se me ocurre otro motivo...

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo

Está usted un pelín obsesionado. Debería salir más. Qué cono, debería follar más.

Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío

Ajá. Es la esencia de la humanidad, pero es voluntad (si es la esencia, cómo puede ser voluntad?) de descomposición y tal y tal... Bueno, sí, ya sabe, segundo principio de la termodinámica, todo sistema cerrado tiende al estado de máxima entropía. Supongo que también es aplicable a los sistemas morales. Especialmente a sistemas morales cerrados (sí, le estoy mirando a usted). En fin, qué le vamos a hacer, la vida es así, no la he inventado yo, es como el Demiurgo quiso que fuesen las cosas...

Es una protesta contra el peso de la existencia

Traduciendo, en su existencia, siempre que lo ha propuesto le han contestado en contra. Esto puede parecer un ataque ad hominem, pero es que es la única forma en la que logro hacer que la frase tenga algún sentido...

Se opone, entonces, al amor

No se opone. Simplemente, son cosas distintas.

del que resulta lo contrario

No. Lo complementario. A ver, si usted va a un bar, pide una cerveza y se la sirven, pues todo perfecto. O también puede pedirse una tapa de olivas. Pero si además de la cerveza, le ponen (como debería ser norma) la tapita de olivas, albricias y zapatetas, toda la vida es maravillosa y lo veo todo color de rosa. Juntas, son cosas magnificas, estupendas y buenas para la salud. Pero por separado, siguen siendo estupendas.

la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida

Voluntad que usted niega a los homosexuales por sus santos cojones. Los de usted, no los de ellos.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza

La RAE define “monstruo”, en primera acepción, como “ Producción contra el orden regular de la naturaleza. En mi pueblo, al menos, multiplicar panes y peces, resucitar muertos (incluyéndose a uno mismo), convertir el agua en vino, caminar sobre las aguas, ascender a los cielos y todas esas cosas se consideran “contra el orden regular de la naturaleza”. Así que sí, Jesucristo era un monstruo.

Y ahora viene cuando me pongo cínico y le doy la razón en que los homosexuales son monstruos (por cierto, no decía que los respetaba? Pues vaya respetos...). Pero no tanto por “ir contra el orden regular de la naturaleza” (puesto que ser homosexuales está en su naturaleza) como según la sexta acepción, “Persona de extraordinarias cualidades para desempeñar una actividad determinada”. Verbigracia, poner de los nervios a fundamentalistas religiosos anclados en los tiempos de las hogueras de hinojo. Y le subo la apuesta, usted es también un monstruo, según la quinta acepción, “Persona muy cruel y perversa”. Yo, en mi humildad y caridad cristiana, me quedo anclado en la cuarta, “Persona o cosa muy fea". Solo que lo mío, con un poco de cirugía, tiene arreglo. Y lo suyo, ni p’atrás.

Bufff... Llevo cuatro páginas de respuesta y no he contestado ni a una de las cinco que quedaban... Con su permiso de ustedes, seguiré otro dia, y lo iré alternando con otras cosas, para que no convertir esto en un blog monotemático.

Diez (edición especial primer aniversario)

Se que les había dicho que seguiría con el post de respuesta al troll de sacristía (mi primer troll chispas! Snif!), pero es que, tal día como hoy, este, su blog, cumple un añito, así que, con su permiso, y para celebrarlo:

Los diez nombres que podría haber tenido este blog, de haber sido creado cinco minutos antes, cinco minutos después o en un universo paralelo (en mi humilde opinión, que como tal es la correcta y no acepta discusión alguna. Eso sí, la lista está abierta a cambios y se aceptan sugerencias) son:

1.- Mayores con reparos: Con un fondo con las imágenes de Betty Page y Joe D'Alessandro, o P'Gell y Tom de Finlandia.

2.- La collada del Borgo: Con lobos aullando a la luna, carruajes a punto de despeñarse por un barranco, zíngaros y un castillo siniestro y ominoso de fondo… Ah, sí, es una referencia a Drácula, claro.

3.- Carne, huesos y yo: Donde, en lugar de ser recibidos por el Embajador de la República, lo serían por el enterrador de la comarca. Referencia a una de las canciones más raras (y más bonitas) de Alaska y Dinarama.

4.- Siete fobias para siete enanos: Ridículo y surrealista, qué más quieren?.

5.- Cosas que la Humanidad no debería conocer: Sí, bueno, alguien no se había dado cuenta aún que me gusta la ciencia ficción?

6.- Viva el Mal! Viva el Capital!: Por motivos obvios, y con un fondo evidente.

7.- Tekeli-lí! Tekeli-lí!: Recordar a Lovecraft nunca está de más (posible variante: Tras las montañas de la Cordura).

8.- Por qué tanto odio?: No creo que Edika haya sido nunca consciente de la joya que acuñó cuando escribió por primera vez esa frase…

9.- Jódete y baila: De un tiempo a esta parte, es una de las expresiones que más uso… (posible variante: Nos ha jodido Mayo con sus flores).

10.- Cosicosas: Broma familiar privada. Quizá peque de demasiado neutro.

Que ilu, tengo un troll!

Irichc, tontolapolla, si he leído el post en su fuente original, también habré leído allí esa sarta de tonterías que has vomitado (véase comentario dos del post anterior) y que ocupa siete (7) páginas de word a cuerpo 10. Pero mira, como me pillas con el día juguetón, te voy a ir contestando punto por punto. Porque no hay ni uno que no se caiga por su propio peso.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos?

No. Como usted mismo dice, tontín inquisidor mío, el primer precepto NO habla de restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO hay restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO es contrario a los derechos humanos. Lo que sí lo es, por cierto, es discriminar en razón de raza, sexo, religión u opción sexual. Es decir, lo que está haciendo usted, talibán de todo a cien.

: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan

En absoluto. La iglesia católica discrimina secularmente por razón de sexo, y nunca se la ha intentado ilegalizar por ello. Y mira que habría motivos, pero este precisamente, como que no. De nuevo demuestra que no tiene ni zorra idea de qué está hablando.

y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta

Le hago notar que TAMPO ha logrado demostrar lo contrario. Que es lo que los talibanes de tres al cuarto como usted intentan demostrar. De donde deduzco que, además de fundamentalista, es un pelín inepto.

pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual

Dónde dice tal cosa? Está usted haciendo lecturas en función de ideas a priori. Indíqueme exactamente donde el legislador se refiere a que el texto se refiere en exclusiva al matrimonio entre heterosexuales (que no heterosexual, el matrimonio es un concepto abstracto, no puede ser hetero ni homosexual).

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos

Y es lo que hace. Dice “los hombres y las mujeres”. No “los hombres con las mujeres”. A ver si aprendemos a leer. Que conjunción y preposición tienen significados ligeramente distintos. Iletrado.

Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia

Bajo la concepción jurídica occidental moderna, añado. Porque si apelamos a la historia, como usted propugna, los matrimonios entre adolescentes (e incluso preadolescentes), y entre estos con adultos, bendecidos por la Santa Madre Iglesia, eran moneda común. Y no hace falta irse al siglo doce, que a mediados del veinte, en España, se daban sin problemas. Para variar, un argumento tramposo y falseado.

El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones

Y digo yo, esto no se le podría haber ocurrido antes, cuando lo de la carta de los derechos humanos? Porque llevo ya rato escribiendo y ahora resulta que usted mismo se rebate sus pseudoargumentos. Si no es un derecho simple, lógicamente no puede estar recogido en la Carta de los Derechos Humanos, ya que estos son derechos fundamentales SIMPLES.

razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse

Ergo, tampoco tienen derecho a casarse las personas estériles, ni los ancianos. Y los ciudadanos fértiles que se casan pero no tienen hijos porque no quieren o económicamente no quieren mantenerlos, están en fraude de ley. Soberana chorrapollez, oiga. Pero es que voy más allá. Un homosexual PUEDE tener hijos. Biológicos (hay más de un caso y más de mil, especialmente entre mujeres) o adoptados (y ni legal ni moralmente hay diferencia ente un hijo biológico y uno adoptado). Oh, y antes de que vuelva a meter la pezuña hasta el corvejón, a dia de hoy (sin modificaciones de leyes) un homosexual puede adoptar (a título personal). Con lo que, siguiendo su perversamente retorcida lógica, dado que pueden tener hijos, disponen del derecho (y es más, siguiendo de su perversamente retorcida lógica, del deber) de casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos.

Ah. Claro. Que en las parejas, siempre los dos tienen una remuneración. Qué tal tiempo hace por el país de la piruleta teológica? Y los que no somos célibes ni por asomo, pero tampoco estamos casados, qué? Porque además de tener una remuneración menos, tenemos el gasto en condones… Ay, no, que eso es pecado.

El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

Fariseo. Es accidental… o no. Porque una vasectomía o una ligadura de trompas son cualquier cosa menos accidentales. Y no es necesariamente definitiva… o sí. Y, en cualquier caso, sería fraude de ley. Le recuerdo que en derecho canónico, la impotencia es motivo de nulidad matrimonial… A ver si le va a enmendar ahora la plana al Vaticano.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas

No se dónde ha estudiado historia o antropología, pero le han timado. Para empezar, el matrimonio es un concepto anterior al del estado. Para continuar, existen multitud de sistemas sociales (el más conocido de los cuales probablemente sea el de la tribu) donde se realiza el cuidado de la progenie en comunidad, independientemente de quien haya engendrado. Y para terminar, es perfectamente habitual que ambos sistemas se superpongan, que haya un matrimonio formal pero la organización de cuidado de los hijos se haga de forma comunitaria por las matronas del pueblo. Vamos, que sigue sin dar una, caballerete.

De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio

Mire, ahí estamos de acuerdo. El matrimonio no es una institución natural, sino un constructo humano. No existe un “derecho natural al matrimonio”. Pero vamos, ni para homos, ni para héteros, ni para bis, ni para microondas.

¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?


Buena pregunta. Véase respuesta anterior. Tontolapolla. El matrimonio ES artificial por definición.

Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil

En absoluto. Queda claro que todos sus supuestos argumentos se caen como una torre de naipes en cuanto se les sopla, y que no tiene usted ni zorra idea de historia, antropología o lengua castellana. Ahora, lo de hacer argumentaciones falaces y juicios a priori se le da muy bien, eso se lo reconozco.

Va, mañana sigo, que esto se alarga demasiado.

Ey, algunos de mis mejores amigos son católicos! Y... y son hasta personas!

Lo leo en Escolar.net, procedente de Psicofonías. Y no me resisto al copypaste, porque el post es de quitarse el sombrero. Lo suscribo punto por punto:

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

En pocas palabras...

ME CAGO EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA UNIVERSITAT DE BARCELONA, EN LAS GILIPOLLAS DE LAS SECRETARÍAS, EN EL INSTITUT DE CIÈNCIES DE L'EDUCACIÓ EN PLENO, EN AURELIO CAAMAÑO EN PARTICULAR, EN EL DEPARTAMENT D'EDUCACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA Y EN TODOS SUS MUERTOOOOOOOS!!!!!!!!

Mañana, más.

Bailar hasta morir

Yo era consciente de que le era indiferente a la mayoría de la gente (porque no me conocen), de que algunos me despreciaban (el sentimiento es mutuo, panda de peleles)y que unos poquitos me querían (cosa que, conociendome, nunca entenderé). Pero hechos recientes me han hecho darme cuenta de que también hay conjuntos de largas cadenas de carbono (léase personas) que me odian profundamente.

Y no podría sentirme más honrado de que entidades del espacio profundo de la categoría personal y vital de una Angua, un Dex-Clone, un Adrik, un Kraken o un Spaulding se molesten en pensar en mi, ni que sea para odiarme. Ya saben, uno se mide por la calidad de sus enemigos, y eso me coloca en un lugar muy alto.

Lo de haber descubierto el odio que me profesan estos próceres de la humanidad (y esto va sin ironías) en su conjunto viene porque, de todos los blogs de todos los servers de todos los paises del mundo han tenido que venir a este a ponerme contra las cuerdas con un post en cadena. Y yo hace tiempo que desarrollé una curiosa alergia contra las cartas en cadena, los mails en cadena y las cosas en cadena (escudo de Navarra incluido, aunque este por otras causas que no nombraré aquí) en general. Pero dado que parece que he sido designado por Los Que Moran Arriba Y En Las Sombras, no me queda más que aceptar el envite y recibirlo a puerta gayola, para torearlo como buenamente pueda. Ahí vamos, pues...

Tamaño total de los archivos de música del ordenador:

Hace de mal decir, porque los tengo mezclados con películas, pero así en un cálculo rápido, unos ocho gigas. Algunos de los cuales están repetidos, otros están aún por descomprimir, y la mayoría son basura para orcos bajada por curiosidad y que soy demasiado perro como para borrar.

Último disco que me compré:

Ufff... Creo que "Indicios", de Carlos Berlanga. Pero no pongo la mano en el fuego.

Canción que estoy escuchando ahora:

Ahora mismo no estoy escuchando nada. Pero hagamos la prueba de poner el reproductor en random a ver que sale... "Zona VIP", de Ellos (me da la impresión que estoy quedando como un moderniki gafapasta, pero bueno... es lo que ha salido).

5 canciones que escucho un montón o que tienen algun significado para mí:

El que escuche una cosa u otra es totalmente casual, depende de lo que tenga a mano en ese momento y lo que me apetezca oir. Decir sólo cinco que tengan un significado especial (y que además escuche mucho) es chungo, porque también depende del momento y el lugar. Pero sea:

Temple of Love (1992) de The Sisters of Mercy.
Ni tú ni nadie de Alaska y Dinarama.
Rosa de los Vientos de Los Burros.
Lullaby de The Cure.
Fear of the dark de Iron Maiden.

Pero por poner algo, vamos...

5 personas a las que les paso el testigo:

Ea, ahora me toca putear a mí... Pues a ver, a...

ZaraJota
Ghanima
Xave
Manu
JotaCé (y a ver cuando actualizo los links de una puta vez...)

Ea, contentos, malditos traidores?

10' 17''

Leo en uno de estos periódicos gratuitos que dan en el metro que alguien ha hecho un estudio que demuestra que el tiempo que se puede dar de margen a partir de la hora fijada para considerar que alguien llega tarde es, exactamente, de diez minutos con diecisiete segundos.

Era únicamente un breve sin más información, y tampoco no he hecho más investigaciones al respecto para saber de dónde ha salido, pero la noticia es curiosa. Para empezar, porque la noticia ha salido en martes, cuando este tipo de noticias (las de estudios científicos) suelen salir en jueves (básicamente, porque es el dia en que salen al mercado Nature y Science, las principales -o al menos, las más populares- revistas científicas), aunque eso no implica nada (la "noticia" es una chorrada y pueden haberla tenido en la nevera durante meses, ves a saber cuándo salió publicada y dónde). Para continuar, porque me anulo, me atribulo y mi horror no disimulo al pensar que se ha encontrado financiación para hacer ese estudio y, en cambio, el grupo multidisciplinar de Madrid que parece ser ha encontrado un método de detener el crecimiento de las neoplástias (los cánceres) se ha tenido que pagar el 80% de los estudios de su bolsillo, pero en fin. En tercer lugar, porque no se me ocurre una metódica que permita llegar a establecer con tal exactitud (lo que me ha matado no han sido los diez minutos, sino los diecisiete segundos) una variable tan subjetiva como esa.

Porque a ver, ese es el tiempo para considerar que alguien llega tarde... dónde? Y en qué circunstancias? Porque diez minutos cuando quedas con un colega para tomarte una cerveza no es nada, pero cuando vas al cine, llegar diez minutos tarde es una eternidad. En una entrevista de trabajo puede ser motivo para que te tumben antes de abrir la boca, pero en la cola del médico, donde nunca te atienden a la hora, no viene de ahí. En una reserva en un restaurante no importa, pero si se trata la hora de despegue de un avión, el llegar diez minutos tarde puede ser un desastre. De igual manera, no es lo mismo diez minutos en función de qué lado de la ventanilla estés. Probablemente, al piloto del avión no le va a venir de ahí (lo peor que puede pasar es que pierda el slot y tenga que esperar a otro). Y no creo que sean lo mismo diez minutos en Suiza que diez minutos en España, por cuestión de carácter y costumbres. Y de comparar una sociedad civilizada con los bárbaros del norte, claro...

En cualquier caso, si hemos de hacer caso a ese estudio, está claro que, salvo en temas MUY formales (entrevistas de trabajo, viajes en tren o avión) soy un perfecto tardón que va siempre corriendo porque llega tarde, como el conejo de Alicia. Y aún así casi siempre me hacen esperar...

Diez (IV)

Las diez películas de terror a reivindicar en cualquier circunstancia por cualquier persona con un mínimo de coherencia, buen gusto y ganas de que no despertarse cualquier dia de estos con una cabeza de caballo cortada entre las sábanas (en mi humilde opinión, que como tal es la correcta y no acepta discursión alguna. Eso sí, la lista está abierta a cambios y se aceptan sugerencias) son:

1.- En compañía de lobos (The company of wolves, Neil Jordan, 1984). Por perversa. Por ser el cuento de caperucita de verdad. Por la mejor transformación en hombre lobo de la historia del cine. Porque sale Ángela Lansbury. Por la escena de la muerte de Ángela Lansbury. Por las cejas unidas en forma de V.

2.- Jóvenes Ocultos (The lost boys, Joel Schumaker, 1987). Porque son vampiros que se comportan como se comportarian los vampiros. Por la canción de the Sisters of Mercy. Por el bol de arroz que se convierte en gusanos. Por el amigote gilipollas. Por el abuelo que lo sabía todo. Porque a mi me gusta, qué pasa.

3.- Pesadilla en Elm Street (A nightmare on Elm Street, Wes Craven, 1984). Por el mejor villano carismático de la historia de las stab movies. Por un guión sólido y coherente. Por los efectos especiales. Porque da mal rollo. Por freudiana. Porque es la única saga de la época que dio lugar a secuelas que no incitaban al llanto y el crujir de dientes. Por la cancioncita de los niños, que se clava en el cerebro y no quiere salir.

4.- La noche de Walpurgis (León Klimowsky, 1971). Por cutre, y sin embargo, bonita. Por la cruz de Mayenza. Por las vampiresas en deshabillé rodadas en noche americana con ralentí. Por el castillo. Por los nombres imposibles de director, actores y personajes. Porque la ví con trece años, en casa de mis abuelos, una noche de luna llena con un viento que se te llevaba y fiebre, y esas cosas marcan.

5.- La máscara de la Muerte Roja (The masque of the Red Death, Roger Corman, 1964). Por estar basada en el mejor cuento de Poe, parecerse a él como un huevo a una castaña y sin embargo serle totalmente fiel. Por un Vincent Price tocado de la mano de dios (o del diablo). Por la muerte leyendo el tarot. Porque sale Hop Frog. Por el diseño del palacio del Príncipe Próspero. Por el disfraz de la Muerte Roja. Porque demuestra que no hace falta gastarse tropocientos mil millones de dólares en decorados hechos por ordenador, sólo unos focos de colores debidamente dispuestos. Por la Santa Compaña de muertes de colores.

6.- La novia de Frankenstein (Bride of Frankenstein, James Whale, 1935). Por el peinado y la forma de gritar de Elsa Lanchester. Por los dos enterradores. Por los homúnculos del doctor Pretorius. Por los comentarios fuera de tono de la campesina vieja. Por el glorioso blanco y negro. Porque el Frankenstein de Kenneth Branagh hubiese hecho buena cualquier cosa en comparación. Porque es sencillamente perfecta.

7.- La noche de los muertos vivientes (Night of the living dead, George A. Romero, 1968). Por la doble lectura. Por la doble lectura de la doble lectura. Por la niña zombie. Porque apenas si sale sangre, y maldita la falta que le hace. Por el final seco, cruel y desesperanzador. Porque gracias a ella sabemos cómo tratar con los zombies. Por el primer ataque de un zombie en el cementerio. Porque no hay motivo, y si lo hay no importa. Porque muere hasta el apuntador. Porque las pelis de zombies siempre dejan muy mal cuerpo. Porque es creible, y eso deja peor cuerpo todavía.

8.- Los Pájaros (The Birds, Alfred Hitchcock, 1963). Por irreal. Por surreal. Por hiperreal. Porque al final no hay ningún virus mutante ni ningún científico loco detrás. Por el ataque sobre la cabina de teléfonos. Por el cadáver al que se le han comido los ojos. Por las escenas en silencio absoluto, y las escenas con los trinos. Porque después de verlas, una bandada de palomas puede hacerte estremecer.

9.- Remando al viento (Gonzalo Suarez, 1988). Porque cuadra perfectamente con La fuerza de su mirada de Tim Powers. Por la caracterización de la Critura. Por los paisajes. Por Venezia. Por la jirafa en el palazzo. Por la forma en que Byron trata al Patriarca de Venezia. Por Bibí Andersen. Porque no es bueno dejar al perro fuera de casa cuando llueve.

10.- Angustia (Bigas Luna, 1987). Porque da lo que promete el título. Por Zelda Rubinstein. Por la película dentro de la película dentro de la película. Porque los ojos dan muy mal rollo. Por las espirales. Porque fue injustamente maltratada y olvidada.

Me gusta ser una zorra

Le copio la idea (y la lista) a Lord Vetinari II. La idea es marcar en la lista las películas vistas (con una X, frente a las que no, que tienen un punto), añadir cinco más y contar las que sí. Cito textual del blog de Lord Veti: Si has visto más de 70 películas, eres una ~*~ Movie Whore ~*~. Allá vamos...

. Napoleon Dynamite
. Saw
. White Noise
. White Oleander
. Anger Management
. 50 First Dates
X Friday The 13th (y qué miedo daba la señora Vorhees...)
X Scream
X Scream 2
X Scream 3
. Scary Movie
. Scary Movie 2
. Scary Movie 3
. American Pie
. American Pie 2
. American Wedding
. Harry Potter and the Philosopher's Stone
. Harry Potter and the Chamber of Secrets
. Harry Potter and the Prisoner of Azkaban
. Resident Evil
. Resident Evil: Apocalypse
. The Wedding Singer
. Little Black Book
. The Village
. Donnie Darko
. Lilo & Stitch
. Finding Nemo
. Finding Neverland
X 13 Ghosts (cosa más mala, por dios!)
X Signs (cosa más peor, por dios!)
. The Grinch
X The TeXas Chainsaw Massacre (Both versions) (The Saw is family)
. White Chicks
. The Butterfly Effect
. 13 going on 30
. I, Robot
. Dodgeball
. Universal Soldier
. A Series Of Unfortunate Events
. Along Came A Spider
. Deep Impact
. Kingpin
. Never Been Kissed
. Meet The Parents
. Meet The Fockers
. Eight Crazy Nights
. A Cinderella Story
. The Terminal
. The Lizzie McGuire Movie
. Passport to Paris
. Dumb & Dumber
. Dumb & Dumberer
. Final Destination
. Final Destination 2
X Halloween (una MUY buena película de terror, mal que les pese a muchos)
X Halloween 2
. Halloween 3
X Halloween 4 (una NEFASTA película de terror, mal que me pese)
. Halloween 5
X H20 (Jamie Lee Curtis, o el vicio hecho cuarentona con hacha)
X Halloween: the Resurrection (olvidable)
. The Ring (se pueden creer que me dormí a los cinco minutos?)
. The Ring 2
. Harold & Kumar Go to White Castle
. Practical Magic
X Chicago (Fantástico musical)
X Ghost Ship (otra peli de terror con un guión más que sólido que nadie se esperaba)
. From Hell
. Team America: World Police
X Hellboy
. Secret Window
. I Am Sam
. The Whole Nine Yards
. The Day After Tomorrow
. Child's Play
X Bride of Chucky
. 10 Things I Hate About You
. Just Married
. Gothika
X A Nightmare on Elm Street (icono cultural personal, y película que se debería estudiar en las facultades de psicología y psiquiatría. Grande)
. Sixteen Candles
. Bad Boys 2
. Joy Ride
X Seven (que alguien mate al guionista que hizo ese final, por dios!)
. Ocean's Eleven
. Ocean's Twelve
. Identity
. Lone Star
. Bedazzled
. Predator
. Predator II
. Independence Day
. Cujo
. A BronTale
. Darkness Falls
. Christine
X ET
X Children of the Corn
. My Boss' Daughter
. Maid in Manhattan
. Frailty
. How to Lose a Guy in 10 Days
. She's All That
. Calendar Girls
. Sideways
X Mars Attacks (venimos en son de paz! venimos en son de paz!)
. Event Horizon
. Ever After
X Forrest Gump (a cachos, pero la he visto)
. Big Trouble in Little China
X X-Men
X X-Men 2
X Jeepers Creepers
. Jeepers Creepers 2
. Catch Me If You Can
X The Others (uffff... floja, floja, floja...)
. Freaky Friday
. Reign of Fire
. Man on Fire
. Braveheart
. Cruel Intentions
. The Hot Chick
. Swimfan
. Miracle
. Friday Night Lights
. Old School
. Ray
. The Notebook
. K-Pax
X Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
X Lord of the Rings: The Two Towers
. Lord of the Rings: The Return of the King
. A Walk to Remember
. Sweet Home Alabama
. Moulin Rouge
. Boogeyman
. Hitch
. The Fifth Element
X Star Wars episode I: The Phantom Menance (pongo que la he visto, pero en realidad todos sabemos que NO existe)
X Star Wars episode II: Attack Of The Clones (idem que la anterior)
X Star Wars episode IV: A New Hope (en la versión original, y en la que destrozó Lucas después)
X Star Wars episode V: The Empire Strikes Back (idem)
X Star Wars episode VI: Return Of The Jedi (idem)
. Troop Beverly Hills
. Swimming with Sharks
X Trainspotting
X People Under the Stairs (rara, pero de cojones)
X Blue Velvet
X The Sound of Music (el musical nazi por excelencia)
. Parent Trap
. The Burbs
. SLC Punk
. Meet Joe Black
. Wild Things
X A Clockwork Orange
. The Order
. Spiderman
. Spiderman 2
. Amelie
. Mean Girls
. Confessions of a Teenage Drama Queen
X Shrek
X Shrek 2
. The Incredibles
. Collateral
. The Fast & The Furious
. 2 Fast 2 Furious
. Sky Captain & The World of Tomorrow
. Closer
. The Sixth Sense
X a.i. - Artificial Intelligence (maaaaaala)
. Love Actually
. The Sweetest Thing
. Shutter
. Ella Enchanted
. The Princess Diaries
. The Princess Diaries 2: Royal Engagement
. The Breakfast Club
. October Sky
. Remember the Titans
. Titanic
. Boondock Saints
X American History X
. Fight Club
X Heavenly Creatures
. Stealing Beauty
X Like Water For Chocolate (una puta maravilla, y una adaptación literal de la novela)
. Powwow Highway
. Secretary
. But I'm A Cheerleader
I <3 Huckabees
. Ripley's Game
. Coffee And Cigarettes
. TaXi Driver
X Silence Of The Lambs
X The EXorcist
. If Lucy Fell
. Lady Jane
. When Harry met Sally
. Me, Myself & Irene
. Kung Fu Hustle
X Labyrinth
X Much Ado About Nothing
. The Cowboy Way
. Paulie
X Blazing Saddles
X Galaxy Quest
. Guildenstern and Rosencrantz are Dead
. Citizen Kane
. You Can Count on Me
X Young Frankenstein
X Raiders of the Lost Ark
. Starman
. St. Elmos Fire
X Coyote Ugly
. The Other Sister
. Rainman
X Little Shop of Horrors (la de Corman, y el musical)
X Chasing Amy
. House of Sand and Fog
. Mildred Pierce
. The Big Lebowski
. Mallrats
. Eternal Sunshine Of The Spotless Mind
X The Goonies
. Starsky & Hutch
. Saved!
. The Upside of Anger
. Sweet Sweetback's Baadasssss Song
. The Cat's Meow
. The Rutles
. Waking Ned Devine
. Pirates of the Caribbean
. Little Women
X Huck Finn
X National Treasure
. O Brother Where Art Thou?
. Dick
X Howard the Duck
. Garden State
. Hero
. Spinal Tap
. Almost Famous
. Before Sunrise
. Before Sunset
. Troy
X Gone With The Wind
. Chocolat
X Gentlemen Prefer Blondes
. Now and Then
. Romeo and Juliet
. Ferris Bueller's Day Off
X Grease
. Guess Who's Coming to Dinner?
. Mr. North
X The African Queen
X The Wizard of Oz
. Country Girl
. The Philadelphia Story
. Bringing Up Baby
. The Aviator
. An Affair To Remember
. Sabrina
. Holiday
. Conspiracy Theory
. Stage Door
. Rigoletto
. White Christmas
X Who Framed Roger Rabbit?
. The Wedding Planner
. Arsenic and Old Lace
X A Day at the Races
. Willy Wonka & The Chocolate Factory
. Bend it Like Beckham
. Star Wars Episode III: Revenge Of The Sith
. A Beautiful Mind
X Urban Legend
. Dead Poet's Society
. Kill Bill vol. 1
. Kill Bill vol. 2
. The Royal Tenenbaums
. The Life Aquatic with Steve Zissou
. American Beauty
X A Chorus Line
. Iron Jawed Angels
. Phantom of the Opera (la ví en teatro. Sirve?)
. A League of Their Own
. Stuart Little
. Notting Hill
. A Lot Like Love
. Along Came Polly
. Billy Madison
. Happy Gilmore
. Igby Goes Down
. Sid and Nancy
. Bruce Almighty
. The Usual Suspects
. Chances Are
. SWAT
. House of Wax
. Master and Commander: The Far Side of the World
. Gladiator
. Gosford Park
. The Jacket
. Red Dragon
. Hannibal
. Elizabeth
. Quills
X Velvet Goldmine
. Chuck and Buck
X Titus (Dura, muy dura)
. The Pillow Book
. Queen Margot
. Sex, Lies and Videotape
. His Girl Friday
. Persuasion
. Party Girl
. Top Hat
X Singing in the Rain
. Spirited Away
. House of Flying Daggers
. Goodbye Lenin
X Willow
X Battle Royale
. Dude, Where's My Car?
. Drop Dead Gorgeous
. Josie and the Pussycats
. Romancing the Stone
. Mystery Men
. Bound
. Crossroads
X Dawn Of The Dead
. Shaun Of The Dead
. Gattaca
. Varsity Blues
. The Manchurian Candidate
. Out of Sight
. Three Kings
. Intolerable Cruelty
. On Golden Pond
. The Goodbye Girl
. Mr. Holland’s Opus
. Six Weeks
. Bring it On
. Clerks
. Latter Days
X View from the Top
. Empire Records
. Prince of Darkness
. I'm Gonna git you Sucka
X Dune
. Beautiful Thing
. Defying Gravity
. Footloose
. School of Rock
. As Good as it Gets
. Fargo
X Pulp Fiction
. Camille
. Super Troopers
. Slipstream
. Better Off Dead
. The Right Stuff
. Robin Hood: Prince of Thieves
. House On Haunted Hill
. Quigley Down Under
. The Grudge
X The Princess Bride (- Crees que triunfara? - Sería un milagro!)
. Deathtrap
. Equilibrium
. Better Than Chocolate
X Talented Mr. Ripley
X Priscilla, Queen Of The Desert
X Orgazmo (yo soy... Sancho! tiruríííííí)
. Ned Kelly
. Kingdom of Heaven
. Hidalgo
. Once Upon A Time In Mexico
. Rogue Trader
. Black Hawk Down
X Breakfast At Tiffany's (Mooooon Riveeeeeer...)
. 40 Days & 40 Nights
. Escape From New York
. Deliverance
. Constantine
. The Calcium Kid
. Ice Age
. Joe Kidd
. El Mariachi
. Cover Story
. The Sting
X Supernova (la de Marta Sánchez. Si, fui yo. Qué pasa, era joven y necesitaba el dinero...)
X Stargate (a cachos, pero creo que la he visto casi entera...)
. Aftershock: Earthquake in New York
X Interview with the vampire
. Legends of the Fall
. The Graduate
X Four Weddings and a Funeral
. Toy Soldiers
X Wilde
. A Knight's Tale
. Shakespeare in Love
X Life of Brian
. Les Choristes (The Chorus)
X Big Fish (GRANDE)
. Une Long Dimanche d’Fiançalles
. Crouching Tiger, Hidden Dragon
. LA Confidential
. Pitch Black
. Trois coleurs: bleu
. Trois coleurs: blanc
. Trois coleurs: rouge
X Alien
X Blade Runner
. The Duelists
. My Fair Lady
. Million Dollar Baby
. The Last Samurai
X Star Trek the movie
X Star Trek 2, the wrath of Khan
X Star Trek 3, the search for Spock
X Star Trek 4, the voyage Home
X Star Trek 7, Generations
X Star Trek 8, First Contact
X Star Trek 10, Nemesis (infumable!)
. Snatch
. El último boyscout
X Casablanca (de rodillas, por favor)
X 12 monos
X The Matrix (bleurgh!)
X Dogma

Y subo la apuesta con cinco de mis películas favoritas (de entre las no citadas ya):

X Reanimator
X Hello, Dolly
X El gran dictador
X Bride of Frankenstein
X The Rocky Horror Picture Show

En total, salvo errores de memoria o de traducción, 107. Con lo que sólo puedo decir lo que dice el título del post...

... mientras al obispo se le enmohece la cara

Sigamos con el tema religioso. Bueno, religioso no. Con el tema de la multinacional Catolicismo Romano S.L. Yo la religión es algo que me tomo muy en serio y al que le tengo máximo respeto, así que prefiero no mezclarlo con esa gentuza.

Sigamos, pues, hablando de la Iglesia Católica, y sigamos hablando también de respeto. En este caso, hablemos de otro tipo de respeto (aparte del que se les debe, según ellos, profesar a ellos, aún cuando no se lo ganen y aún cuando ellos no lo tengan por nada ni por nadie) que les es muy caro. Cuando les interesa. El respeto a la vida. Bien. Yo tengo un GRAN respeto por la vida. Básicamente, por la ajena (la mía es mía y me la follo cuando quiero). Es por ello que considero que no me he dedicado nunca a torturar gente hasta la muerte ni a quemarles en hoguera en la plaza pública, no he bendecido ejecuciones ni guerras (civiles o no) ni he paseado a asesinos de masas bajo palio. Antes de que salga el típico meapilas exaltado a llamarme demagogo y tal (por favor, si lo hace, deme datos para demostrarme que lo que he dicho es mentira), también considero que no hay motivo alguno para mantenerla en casos en que para mantenerla sean imprescindibles métodos artificiales y donde la persona directamente afectada sufra sin motivo, máxime cuando dicha persona no puede actuar por su cuenta pero sí puede dejar claro que NO desea seguir viviendo. Y también considero que no tiene sentido traer una nueva vida al mundo cuando ello supone hacer necesariamente miserable como mínimo esa vida y con toda probabilidad la de sus progenitores. Y también considero que siempre tiene preferencia la vida y la salud del individuo existente sobre la del individuo potencial, por lo que no hay motivo para negarse a la investigación terapéutica sobre células madre. Y también considero que es un delito de lesa humanidad anatemizar la única (repito, ÚNICA) vía de frenar una pandemia como el SIDA sin castrar (y nunca mejor dicho) una parte fundamental de la biología humana como es la sexualidad.

A lo que iba en origen, en realidad, no era a esto, sino a que, al igual que tengo un gran respeto por la vida, también lo tengo por la muerte. Y por los muertos. No solamente por su memoria, que es algo más íntimo y personal (por más que no deje de ser colectivo, los muertos o son de todos o no son de nadie) sino incluso por sus restos físicos. Dejemos las cosas claras, los entierros no son para los muertos, son para los vivos. Para que tengamos un altar donde poder llorarles (por más que un concepto tan pagano pueda picar a los beatos de turno), pero, sobretodo, para evitar la propagación de enfermedades que provocaría el tener los cadáveres tirados por ahí, alimentando alimañas. En este sentido, encuentro totalmente normal el que se usen cadáveres humanos (de voluntarios, vale, insisto en que el tema es estrictamente personal) con fines médicos, sea a nivel educativo (estudiantes de medicina y afines) o terapéutico (trasplantes, extracción de hormonas). Incluso no me parece mal lo que hacía el alemán aquel de disecar cadáveres (de voluntarios, insisto), eviscerarlos y exponerlos. Lo que no me parece bajo ningún concepto es “arte”, pero ese es otro tema. Pero la profanación de cadáveres me parece un horror. Y la profanación de tumbas, más aún. Porque atenta doblemente contra los sentimientos, y puede atentar contra la salud pública.

Por qué les cuelo todo este rollo. Bien. Como saben (y si no lo saben, se lo explico), recientemente he estado de vacaciones en Gran Canaria. Uno de los días que estuve allí subí a Las Palmas y aproveché para visitar la Catedral de Santa Ana, que no la conocía. Ya saben, el principio de la iglesia, el cementerio y el burdel. Tres leuros del ala la entrada (esa es otra, el mantenimiento lo pagamos entre todos pero cobran entrada) para visitar la basílica (tan arquitectónicamente preciosa por dentro como sosa por fuera) y el museo (en otro momento les hablaré de las obras en él expuestas, que...). Y en esto que entro en una de las salas y me encuentro con ESTO:




Les incluyo un primer plano, por si les quedan dudas al respecto:




Un cadáver. Vestido con la ropa de domingo, expuesto en una urna de cristal con un lirio encima, como si fuese género de una carnicería. Buenaventura (ironías del destino) Codina, que fue obispo de Las Palmas y ahora están intentando beatificarlo. Un ciudadano más, en cualquier caso. Expuesto ahí como si fuesen hamburguesas de pollo. Consumido, momificado y florecido. Con la tumba profanada (y vaya usted a saber qué andaban buscando).

Y esta gentuza luego quiere venir a hablarme de respeto?

Pues nos ha jodido el profeta...

Al Padre Eterno se le enmohece el rosco...

Leo en el 20 minutos la siguiente noticia (bueno, en realidad lo veo en escolar.net, citemos a todas las fuentes). Ahora quedaría muy propio decir que, mientras leía, me anulaba, atribulaba y mi horror no disimulaba, pero lo cierto es que, a aquello de la novena línea, empecé a descojonarme de risa, pobre de mi. Bueno, pobre del chavalín este, que poco más y me lo queman en la hoguera por hacer algo que es de sentido común (comprobar si lo que se dice, que no tiene lógica, sentido ni razón de ser, es verdad o no) y decir una verdad como (nunca mejor dicho) un templo. Talmente un Miguel Servet cualquiera. O un Galileo. Bueno, a este no le quemaron, pero para el caso…

Saco el tema no sólo por lo sangrante que es de por sí (que lo es) sino porque se encabalga con los comentarios que están haciendo ciertos altos cargos del consejo de administración de la filial española de la multinacional Cristianismo Romano S.L. (empresa que, por cierto, debería ser investigada por sus prácticas monopolísticas en el mercado de la salvación de almas) acerca de lo ofensivas que resultan las chanzas de dos mamarrachos con un souvenir de la Palestina (oigan, lo blasfemo, léanse los Evangelios, no es juguetear con una rama de arbusto trenzada, es vender reliquias. Eso es algo que EXPRESAMENTE está prohibido por sus textos sagrados, pero de lo que ustedes llevan siglos sacando más que pingües beneficios, sepulcros blanqueados) y de la persecución que está sufriendo por parte de la administración. Persecución esta que se resume en intentar legislar al margen del confesionario.

Claro, acostumbrados a que, en este país que se llama España, las leyes se escriban a ritmo de tedeum, el que esto se deje de hacer así es una persecución… No, miren, ni por esas, eso no es una persecución en ningún caso. Un dejarles de lado (cosa, por otra parte, totalmente normal y aún diría necesaria desde el gobierno de un estado democrático y aconfesional, que es a lo que aspira este país por más picor que les den los dos conceptos a los de siempre, y por “los de siempre” en este caso me refiero a la multinacional Cristianismo Romano S.L, vulgo Iglesia Católica, y sus voceros, correveidiles, lameculos y meapilas) quizá. Una persecución, en todo caso, sería cumplir con los acuerdos y las leyes y comenzar a revisar la financiación pública de esta multinacional. Que según los acuerdos firmados con ese estado de opereta (la última monarquía absoluta de Europa, integrista religioso y donde las mujeres no tienen ningún derecho) la Iglesia ya debería autofinanciarse, y aquí estamos todos de paganos (porque pagamos, me refiero. Lo otro me imagino que también, y por eso quieren evangelizarnos a golpe de rosco, como al chico de la noticia). Y que tampoco sería una persecución, sería hacer las cosas como se han de hacer. Y como no se están haciendo…

Pero tooooooooodo es un complot contra ellos. Una persecución y una falta de respeto y una cosa y un qué se yo y un yo qué se. Y una mierda! Aquí los únicos que persiguen son ellos (véase primer párrafo). Los únicos que faltan al respeto (y a la razón) son ellos (saliendo de tema, han renovado por dos años a Federico). La cosa son ellos. La cosa que vino del Averno. Y se nos quiere comer el alma. Nen.

En busca del orgasmo perdido

Recuerdan ustedes “Vinieron de dentro de...”, aquella paranoia de 1975, perpetrada (en el mejor sentido de la palabra) por David Cronemberg, con una Barbara Steele ya entradita en años y en arrugas pero con más vicio que cualquier cosa, en el que unas babosas mutantes surgidas del laboratorio del científico-loco-sin-nada-mejor-que-hacer de turno se dedican a poseer a los habitantes de un edificio de apartamentos y ponerlos cachondos perdidos? Pues quiten las babosas, cambien a Cronemberg por John Waters y a Barbara Steele por Chris Isaac, también bastante arrugadito, pero sin la cara de gilipollas (o, al menos, sin tanta cara de gilipollas) habitual en él, añádanle unas gotas de “La Biblia en Pasta” de Summers, una tía buena con dos tetas como dos carretas de cuatro bueyes cada una, una protagonista con un curioso parecido a la concejala de asuntos sociales del Excelentísimo Ayuntamiento de Madrid (especialmente, antes de golpearse la cabeza. La protagonista, digo, no la concejala), aunque en menos pijo, una mamá de la protagonista que es como será Ana Botella dentro de, digamos, veinte años, una variada colección de polimorfismos sexuales y muchos chistes de caca-culo-pedo-pis BIEN hechos, y obtendrán Dirty Shame, o, como aquí la han traducido (en una traducción que es adecuada al espíritu de la película y que, además, es una de las expresiones que más se repiten durante el metraje, pero que no por ello deja de ser engañosa), Los Sexoadictos.

Con lo que he dicho hasta el momento podrían suponerse ustedes que la película es lo que podría haber sido un remake de “Vinieron de dentro de..." hecho por Ozores. Pues sí. Si Ozores hubiese dispuesto alguna vez de un buen guionista y hubiese estado más interesado en explicar una historia que en enseñar tetas y culos (Waters incluye frontales integrales, sí, pero no son lo que yo llamaría “eróticos”) y hubiese dirigido sus caca-culo-pedo-pis hacia la crítica cáustica por reducción al absurdo en lugar de hacia el chascarrillo machista fácil. Resumiendo en cuatro líneas la historia. Perfecto suburbio conservador de Baltimore, donde de pronto la gente empieza a mostrarse sexualmente activa, una pareja de lesbianas salen del armario, el cartero se decide a comprar pornografía (previa comprobación del material) en el Badulake, se instala una familia de osos (papá oso, mamá oso y su osezno)... esas cosas. El Badulake está regido por una familia integrista cristiana, regida por la matriarca, al lado de quien el papa R16 es un rojo peligroso (Ana Botella de mayor), su hija (la concejala de asuntos sociales del Excelentísimo Ayuntamiento de la Villa de Madrid), que no le va a la zaga, Chris Isaak (con cara de tonto, pero no tan de tonto como es habitual) y la nieta, que es exhibicionista, stripper, puta y se ha hecho implantar dos tetas como dos carretas de cuatro bueyes cada una. La mamá (la C.d.a.s.d.E.A.d.l.V.d.M) sufre un accidente (básicamente, le arrean un mamporro en plena cara con una tubería desde un coche) del que se recupera gracias al cunnilingus que le practica en plena calle un mecánico con ansias mesiánicas a quien hasta un minuto antes le estaba practicando una felación una de las policías del pueblo mientras conducía, y que quiere convertir a tan recatada señora en su duodécimo apóstol en la tarea de conseguir para la humanidad una nueva forma de placer sexual, que será el orgasmo definitivo. A partir de ahí, y con una escatológica aparición en plan guest star de David Hasselhoff, tiren millas. Y ardillas. También hay ardillas.

No creo que sorprenda a nadie si digo que John Waters ya no es el que era. Esto no es “Pink Flamingos”. No sale Divine (más que nada, porque está muerto), no hay sexo explícito, y la historia no provoca tanto por lo que enseña sino por lo que dice. A favor hay que decir que ha aprendido a hacer cine “convencional” (en el sentido de poner la cámara donde toca, iluminar bien, narrar la historia, usar una banda sonora adecuada –Chris Isaak no canta!!! Aleluya!!!-) y dice muchas cosas. Y muy recomendables. Una película a colar de rondón en cualquier ciclo de cine organizado por una parroquia (o un ayuntamiento del PP), y más entre más integrista sea el cura (o el alcalde). Y para cualquiera que quiera reírse un buen rato. Escenas como la de la manifestación en pro de la decencia donde una de las organizadoras se emperra en dar como gran panacea el que hoy en dia los cirujanos pueden reconstruir un himen, la reunión de sexoadictos anónimos, la cura científica a la ninfomanía de la niña (la de las tetas como...) o el catálogo de parafilias (por cierto, curioso que Waters presente sin mayor complejo cosas como el sploshing -excitarse cubriéndose de comida-, o las duchas romanas -excitarse vomitando sobre otro o siendo vomitado-, y sin embargo rechace con un rotundo “no” la única mención al fist fucking) son impagables. O cualquiera en las que salgan las ardillas.

Insisto, muy recomendable para reírse durante una hora y media (porque no hace falta hacer películas de tres horas para explicar algo, señores de Hollywood!), para quitarse manías de encima (aunque casi mejor que las dejen en la taquilla) y para descubrir el orgasmo definitivo a través de los golpes en la cabeza.

Discos dedicados (IV)

Llegué hasta el fin del mundo
sin tener otro rumbo
que el de mi propia vida
que me trajo hasta aquí.

La isla está desierta
pero yo no estoy sola
no busco el abandono
el viaje era hacia mí.

Youkali
es un país que imaginé.
Youkali
es la alegría, es el placer.
Youkali
es el desván perdido de mi niñez.
Besos que robé
flores que corté
mi ofrenda hacia tí.
Es Youkali.

Youkali
son las promesas que escribí en tu piel.
Youkali
es el regreso a la ilusión que perdí.
Es mi lugar,
playa inventada donde naufragar,
astro fugaz,
faro en la bruma que te guiará.

Youkali
es un país que imaginé.
Youkali
es el deseo, es el placer.

Soñar será
más que vivir.
Soñando estoy
en Youkali.

Principio y fin
siempre es vivir.
Youkali está
dentro de tí.

Youkali, Lucrecia (versionando a Kurt Weill y Fernay)

Maspalomas, 17/V/2005

Quiero volver...

O incluso no haberme ido.

Algo huele a podrido en Alemania

Supongo que han oído la noticia, porque tiene algunos días. Unos emprendedores alemanes han lanzado a las procelosas aguas de este engendro de Satán que es el internete la wonderfulosa idea de la subasta de puestos de trabajo. El contratador lanza una oferta, y el puesto se lo queda el que, en una semana, haga la oferta más baja. El que trabaje por menos dinero. Con un límite inferior de tres euros la hora. O, al contrario, uno puede venderse, colgando su currículum en esa página, y se lo quedará el empresario que más pague por él. Obviamente, estos tres cerebros pensantes se han convertido rápidamente en héroes (y su web en algo así como el buque insignia) de la ola de neofeudalismo (sigue aquí , aquí , aquí y aquí ) que nos invade. Además, en un alarde de originalidad, cinismo y mal gusto, han llamado a su mercado de carne “Jobdumping”. El dumping, por si alguien no lo sabe, es la expresión que se usa para definir la competencia desleal en el comercio, al vender por debajo del precio de coste para atraer a más clientes que acaben comprando otras cosas, estas sí, muy por encima del precio justo o adecuado. Se hacen a la idea del morro de estos caballero teutónicos, no?

Y parece que la idea tiene un cierto éxito. Los sindicatos han puesto el grito en el cielo, pero parece que no les han podido pillar legalmente por ninguna parte (en Alemania no hay establecido un salario mínimo interprofesional, sino por convenios sectoriales, y de una forma parece ser más flexible que en España). Y ha habido mucha gente (y enfoco hacia los trabajadores, no hacia los empresarios) que está recurriendo a esta página para encontrar un trabajo. Y no me malinterpreten, encuentro perfectamente normal que una persona que está en el paro prefiera cobrar miseria y compañía (o incluso sin la compañía) a comerse los mocos. A fin de cuentas el de comer (comida, no los mocos) es un vicio tozudo que cuesta abandonar. Pero, sinceramente, encuentro que es un claro indicador de por donde van los tiros en la economía alemana. A la rodilla, cuesta abajo y sin frenos. Lo que me da más miedo es que de cara a octubre tienen intención de sacar la versión para España (para alegría, sin ninguna duda, de don Rodrigo Rato, flamante presidente del Fondo Monetario Internacional. Lo de flamante es porque a veces darían ganas de prenderle fuego, me refiero).

Insisto, entiendo las motivaciones de los curritos que acuden a este servicio. A quienes no entiendo es a los empresarios. Porque, en mi limitada capacidad de discernimiento económico, puedo entender la existencia de las ETTs. Picos puntuales de trabajo que no justifican el gasto en un proceso de selección, inventarios (que requieren de mucha gente o mucho tiempo, y lo primero suele salir más a cuenta), y trabajos en general de baja o nula calificación. Vale. Aceptamos barco como animal de compañía. Pero esto... Porque si hablamos de trabajos que requieran una elevada calificación seguimos en las mismas, contratar a alguien sólo porque cobra poco es un suicidio. Y en el resto de los casos... A ver, sinceramente, con la mano en los pechos: Ustedes dejarían que les cortase el pelo alguien que considera que su trabajo no vale más de tres euros al mes? Que les limpiase la casa (probablemente, con ustedes, además, fuera)? Que les cuidase a los hijos?

Yo que quieren que les diga, seré un negado para cosas económicas y tal... Pero me parece, como poco, temerario.

Ratas

He vuelto. Después de casi un mes en el que no he podido postear por diversos motivos (básicamente encarnados en la figura de Aurelio Caamaño, mal rayo le parta hasta que no quede nada). Disculpas por el retraso y tal, pero es lo que hay.

Durante este tiempo de ausencia han pasado muchas cosas. Se murió el papa Godzilla y fue substituido por el papa Mazinguer. Se aprobó el antreproyecto de ley de matrimonios entre homosexuales. Hubo un puente de cuatro días en toda España (según los informativos de las televisiones) que les dio un alegrón a los independentistas catalanes, porque lo que es aquí no hubo dia ninguno de puente. Pasó Sant Jordi y las hordas de gentes comprando libros como si se acabase el mundo. Los fachas, con Losantos y Moa (sí, el condenado por terrorismo por pertenecer a los GRAPO) a la cabeza, siguen intentando crispar y llevar al país hacia el desastre. Y, finalmente, esta mañana, la gran noticia. La Leti está preñadísima.

Con lo cual, la programación televisiva de hoy se ha dividido en tres grandes bloques: Fórmula 1 (la puta que les parió, todo el puto dia con los putos helicópteros revoloteando por encima de casa, con el ruido que hacen, no se habrá caído uno encima del circuito de Montmeló, no...), fútbol (cómo no, recuerden en qué país están viviendo) y el embarazo de la princesa de Asturias, de Gerona y de Viana (y probablemente también de Jaén, aunque al respecto hay discusión), duquesa de Montblanc, condesa de Cervera y señora de Balaguer (consorte en todos los títulos), su Alteza Real doña Letizia Conzeta Ortiz Rocasolano de Borbón y Arsayolé.

Se preguntarán ustedes que por qué me preocupa el tema, a mí, un confeso rojo separatista malmasón progretarra antiespaña y probablemente maricón (porque nadie que no fuese maricón defendería que los maricones pudiesen casarse, claro). Bien, lo cierto es que no me preocupa especialmente lo que esa señora haga con su cuerpo. Aunque reconozco que me recorre el cuerpo una curiosidad morbosa por saber a cuanto ha ascendido la factura de la Clínica Dexeus.

Lo cierto es que saco el tema a colación porque, a raíz del tema, me ha venido algo que decía mi abuelo, en paz descanse, que era leonés y de la CNT (algo de lo que no puede presumir todo el mundo) siempre que se hablaba de reyes o de curas. Que esta gente son como las ratas, que o las alimentas o las exterminas. Y como que uno será rojo, pero es una persona cabal y civilizada, pues me parece bastante claro que no es plan de montar una guillotina en pleno Callao o la Puerta del Sol, interrumpiendo el tráfico de la Gran Vía (aunque el trazado de la Plaza Mayor de Madrid sería ideal para instalar una guillotina, y quien dice una guillotina dice una hoguera, y ahí no se molestaría a nadie, pero bueno...), pues será cuestión de alimentarles. Y total donde comen (cuántos son? Quince, entre marichalares y urdangarines?) bueno, donde comen todos esos, come uno más. Pues nada, celebremos el feliz embarazo. Champám para todas, que pagamos nostros! Y que sea una horita bien corta!