No entiendo nada...

Olvidemos por un instante esa minúscula después de punto en el titular.

Amoaver. Yo puedo entender que un cargo político esté en contra de las decisiones de su partido (o del gobierno de su partido) y, aún así, las apoye. Es más, puedo entender que un funcionario, incluso un alto cargo (de los que no han pasado por oposiciones, sino, en el mejor de los casos, por las urnas), estando en contra de una actuación, se encargue de llevarla a cabo. Quizás no sea lo más coherente ni lo más consecuente para consigo mismo, pero al menos sí es lo más consecuente para con su trabajo y para con quien le paga el sueldo (que, en última instancia, somos nosotros).

Otra cosa es que luego nosotros estemos o no de acuerdo con la medida concreta (y ya di mis opiniones al respecto), pero esa persona ha sido puesta ahí, en última instancia, por nosotros, para aplicar las políticas decididas por los gobernantes que, en última instancia, hemos escogido nosotros.

Lo propio, a mi modo de ver, en esa circunstancia, sería pedir que la substituyese otra persona. O que dejase el cargo, pero no me veo en posición de pedir heroicidades a nadie. Entiendo que en el gobierno (tanto teniendo en cuenta a diputados como ampliando a altos funcionarios y cargos de designación) hay suficiente gente disponible como para, de ministro para abajo, tener recambios para el encargado de cualquier tema.

Lo que no hay por donde coger es esto.


No se puede ser en una negociación el portavoz de quienes defienden una idea de la que no sólo estás en contra, sino que lo declaras públicamente y declaras tu intención de manifestarte en contra. Ya no es un problema de coherencia, de sinceridad o de decencia. Es un problema de operatividad. Dejas de ser creíble como negociador.

En serio, no entiendo nada. No han destituído ya a esta inepta?