Los historiadores no se han molestado en averiguar si lo hizo por defender el honor romano, si lo hizo porque era un puto rata y así se quedó el dinero para él o si lo hizo porque nunca hubo intención de pagar ese precio y lo que esperaba era que Viriato pelase a los otros tres y se desencadenara una guerra civil entre los lusitanos que los debilitase y facilitase la conquista. La última opción suena muy épica y la primera muy romántica, pero personalmente me inclino por la segunda.
Y conste que no cuento lo anterior porque me haya venido la frase a la cabeza al leer lo de que Tamayo haya querido ver a Aguirre para hablar "de lo que pasó en 2003" y esta se haya negado a recibirle, eh?
Más que nada porque, que se sepa, Audax, Ditalco y Minuro no salieron del cadalso para rebotarse contra Roma por no haberles pagado, como ha amenazado Tamayo que va a hacer...
(y lo de que la bien peiná Güemes casualmente haya saltado de la poltrona a la vez, y que por lo que comentan en twitter esta tarde las bancadas del PP en la Asamblea de Madrid hayan estado totalmente vacías sí que no veo como ligarlo con la historia, lo siento...)
6 comentarios:
Sin Güemes ni Zaplana, quién será el referente del acicalado en el PP a partir de ahora??
Esto es mejor que un culebrón venezolano!!
:)
Nils, siempre les quedará Arenas...
Shanks, no compares. El kitsch venezolano tiene mucha más calidad. En los guiones, en el vestuario, en los actores...
Eres malvado. Sabes que yo siempre me quedaré con la primera interpretación aunque mi Malvado Lado Cínico piense que la segunda es la correcta.
Es todo tan bonito así...
Yo también he pensado siempre que era la segunda opción...
Efe, malvado? Yo? Naaaah...
Chache, verdad que sí?
Publicar un comentario