Crack

Vaya por delante que, como ya he dicho más de una vez y más de dos, no tengo ni zorra de economía. Así que esto son sólo apuntes a vuelapluma de un profano.

- Si alguien, después de la que está cayendo, me vuelve a hablar de las excelencias de la "mano invisible del mercado", no me molestaré en reírme en su cara. Simplemente le miraré con cara de desprecio y lo llamaré gilipollas. Que en este caso no es insulto, sino definición. Solo un gilipollas cree en cosas cuya inexistencia ha quedado comprobada.

- Si encima alguno de esos alguienes es uno de esos que hace un año decían pestes de la regulación estatal, y ahora claman al cielo porque el estado no está interviniendo más rápido, a la cara de desprecio y a la definición añadiré un sonoro escupitajo en la cara.

- Dicen los (autodenominados) liberales que la culpa no es de la banca ni del mercado, sino a) de la existencia de un limbo legal; b) de que Fanny Mae y Freddie Mac (chiste fácil, barato y fuera de lugar: con esos nombres a nadie se le pasó por la cabeza que no podían ser sino chiringuitos financieros?) habían crecido demasiado y se han desplomado por su propio peso. Ambos argumentos son una contradicción en si mismos. Porque las regulaciones no salen de debajo de la pinaza del bosque, como si fuesen níscalos, las tiene que hacer papá Estado. Y eso era una injerencia inadmisible y liberticida, según los (autodenominados) liberales y su teoría de la "mano invisible del Mercado". Y eso vale tanto para lo de evitar el vacío legal, como para evitar que esas entidades llegasen a la Masa Crítica.

- Hay gente que sí pilota en economía, y cuya opinión al respecto tiene para mi muchísimo valor, como el maestro Egócrata, que dice cosas al respecto que, lamentándolo mucho, me parecen auténticas paridas. Cito textual: En este caso, el topicazo del "chantaje de los mercados" con eso que "siempre ganan los mismos" al hablar de Fannie Mae y Freddie Mac. Básicamente, porque no es cierto. Los accionistas de las dos entidades financieras (que son los propietarios reales) ha perdido hasta la camisa. A lo que yo no puedo contestar más que "Y?". Las entidades financieras no sólo estaban jugando al juego de La Mano del Muerto Invisible, sino que se contaban entre las más firmes defensoras de la versión hard de las reglas, y por lo tanto sus accionistas (y ojo, que yo me cuento entre ellos, que tengo cuatro duros en acciones que me veo que voy a perder) necesariamente aceptaban esas normas. Y las normas del capitalismo indican que si van mal dadas, puedes perder hasta la camisa. Y si el capitalismo es salvaje de Mano del Muerto, no ha lugar a que venga papá Estado a poner un colchón. Querer cambiar las reglas del juego cuando vas perdiendo sólo tiene un nombre: hipocresía.

- Sin demérito de lo anterior, a priori soy partidario de la intervención estatal. Por que, a falta de datos y conocimiento para tratarlos, intuitivamente entiendo que el coste (tanto social como económico) de dejar que la reacción en cadena siga avanzando va a ser mucho más alto del que pueda suponer meter lubricante, por astronómicas que nos puedan parecer las cifras dichas así a palo seco.

- Pero ojo, que lubricar no significa echar aceite por encima de los engranajes como si fuese una ensalada: significa echarlo allí donde hace falta. Y en esto estoy más con Solbes que con Sebastián, y dar ayudas a la industria del ladrillo española es tirar el dinero, porque es un sector que necesita una reconversión y una reducción YA. No tiene sentido que el Estado de dinero a unos señores para construir pisos, cuando el parque de pisos vacíos en España es monstruoso, entre otras cosas porque somos muchos los que no lo podemos pagar. Repito, no tengo datos ni conocimiento para tratarlos, pero de nuevo la intuición me dice que, salvo aquellas inmobiliarias que se han metido a jugar a brokers (si nos hemos de fiar de las informaciones de Público del domingo, y no he visto sitio ninguno donde los desmientan, el grueso de la deuda de las inmobiliarias se reparte entre dos o tres empresas, y porque se pusieron a comprar otras como locas), en cuyo caso me remito a los dos primeros puntos, reducir el margen de beneficio les permitiría, al menos, salvar los muebles. Porque demanda de producto sigue habiendo, lo que no hay es quien la pague.

- Item más, si ustedes van al taller a que les echen lubricante al coche, les va a costar un güevo de la cara. Quiero decir con esto que el estado debe intervenir para evitar males mayores, sí, pero que esa intervención no debe ser gratis. Y sí, estoy hablando de expropiaciones forzosas de empresas cuya deriva económica ponga en peligro la economía del Estado, y estoy hablando de que el estado conserve esas empresas no ya hasta que estén saneadas y no pongan en riesgo la economía, sino hasta que se haya recuperado hasta el último céntimo de la inversión, intereses incluídos. Y después, si se tercia, que se reprivaticen, y lo que se saque con la privatización que se cuente como ingresos atípicos.

- Por cierto, se han dado cuenta de que este verano casi no ha habido incendios forestales? Coincidiendo con una crisis brutal del mercado inmobiliario? Curioso, curioso, dijo Alicia al salir de agujero...

- Hay cosas en todo este tema que me escaman. Mucho. Por ejemplo, en medio de esta monstruosa crisis que nos acecha tal si Leatherface se tratase, de las 35 empresas que cotizan en el IBEX 35, sólo dos no están obteniendo beneficios en la línea de lo que obtenían en años anteriores. Debe ser porque no se nada de economía, pero no sólo no hay pérdidas, sino que ni siquiera hay caída de los beneficios... dónde está la crisis?

- Lo siento en el alma, pero soy un científico. Experimental. Empirista. Y el principio de conservación de la materia es sagrado. Y no por dogma, sino por que nunca se ha encontrado nada que lo contradiga. El dinero no se puede haber volatilizado, tiene que estar en alguna parte. Lo que me piden las tripas decir es que el dinero es sucio, siempre deja rastros y que por tanto, con un poco de buena voluntad, se podría rastrear y recuperar, pero eso sería caer en la misma hipocresía que denunciaba antes: Esté donde esté, fue dinero movido (hasta que se demuestre lo contrario) de forma legítima respecto a las reglas del juego, y por tanto no se puede tocar. No sin tomar la Bastilla primero, al menos. Y yo soy muy de asaltar el Palacio de Invierno, pero no creo que esté la cosa tan mal aún como para promover una revolución como dios manda. Por ahí el camino está cortado, vale. Pero el dinero es una cosa muy sucia, y deja rastros. Y se puede saber quien consintió (o, poniéndonos ya tremendistas, quien promovió) ese vacío legal y esas operaciones, digámoslo finamente, arriesgadas. Y si son cargos públicos, se le puede pedir responsabilidades, porque su actuación (la inacción es una acción en si misma) ha puesto en peligro la estabilidad de la economía mundial. Y si son cargos privados, quizá el Estado no pueda pedirles responsabilidades (contravendría la Primera Directriz de la Mano del Muerto), pero las empresas sí. Y ahí se pueden pedir responsabilides, y cortar cabezas, y recuperar muuuuucho dinero.

- Porque no me vengan con hostias, este incendio lo han comenzado los bancos con su avaricia rapiñera, alentados por la Mano del Muerto. Los especuladores se han dedicado a soplar para que se extendiera (recuerden que la primera vez que el barril de petróleo pasó de los 100$ fue porque a un hijo de puta -dicho en Castellonense coloquial- con más cuartos que cerebro le apetecía poder contar a sus nietos que él fue el que subió el barril de petróleo a esos niveles por primera vez, y se gastó unos cuantos millos de dólares). Las inmobiliarias, las aerolíneas, todo lo demás, sólo ha sido carga de fuego. Como insinuaba dos puntos más arriba, la crisis es falsa. Un fantasma que recorre Europa (y el resto del mundo, de paso). Se declaró crisis cuando la producción no había variado y el consumo no había variado, sólo habían variado los números al final de una cuenta. La economía real funcionaba, era la economía de alto nivel, la que trabaja con figuras abstractas que no existen ni significan nada, la que hizo crack. Sólo ahora, que han logrado extender el fuego y crear el pánico, se ha empezado a retraer el consumo y la producción.

- Al menos en el 29 (que, corríjanme si me equivoco, empezó la cosa por más o menos lo mismo) algunos tuvieron la decencia de tirarse desde lo alto de los rascacielos de Wall Street. Vale, no serviría para nada, pero unos cuantos seppukus públicos no harían daño, limpiarían el panorama de "econolistos" y calmarían bastante al personal. A mi, al menos.

***

Por cierto, que ha vuelto el gnífico, el maravillo, el de los monitos vertiginosos, el maestro Efedito Efeditez con la cuarta parte de su novela gráfica-río Perdiendo el Tiempo. No se lo pierdan, que él si que es un crack de los de verdad.

Hace 309 posts...