jueves, 6 de marzo de 2008

Contestando al hijo de puta (II)

En episodios anteriores

A usted le dan exactamente igual las víctimas por eso las obvia como si no existieran.

Me remito a lo dicho previamente: Es usted un hijo de puta. Quién coño se cree que es para decir que a mí no me importan las víctimas, cabrón? Qué coño sabe usted de mi vida, de mis circustancias y de mi relación o no con víctimas del terrorismo, malnacido? No hace falta que me conteste, ya se la respuesta. Usted no sabe NADA. Ni de eso, ni de ninguna otra cosa, como está quedando claro.

Y lo que es peor, no le importa. Y no le importa decir de alguien de quien no sabe nada "que las víctimas le dan exactamente igual" y que "las obvio como si no existieran" para justificar una posición política. Y hágase la damisela humillada todo lo que quiera, pero eso le señala como una alimaña carroñera capaz de usar a los muertos por el puto interés político. Repito, A LOS MUERTOS, a los que ya están muertos, personas concretas con su vida y su historia, cercenada de cuajo por culpa de una banda de malnacidos que deberían ser enterrados boca abajo en un cruce de caminos, no un difuso futurible hipotético que tanto podría ser usted como yo (yo tengo más posibilidades que usted, usted vive muy lejos) como la del estanco donde compro el tabaco por las mañanas.

No, mire, a mi me importan las víctimas del terrorismo. Mucho más que a usted, por lo que veo, porque yo al menos las respeto. Puedo reducirlas a estadísticas para tratar de abarcar los datos, como se reducen a estadísticas los accidentes de coche, los casos de leucemia o los embarazos no deseados, pero al menos tengo la decencia, de la que usted carece, de no utilizarlas como arma arrojadiza. Y eso incluye el apoyarlas, el comprenderlas y el compadecerlas (PRIMERA acepción), pero NO incluye el romper el ordenamiento jurídico básico y permitir que la parte se convierta en juez. Es totalmente lógico, razonable y comprensible que el grueso de los miembros de la AVT quieran sangre. Eso no significa que un estado de derecho deba dársela. Y dónde me situa a la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo (el último párrafo de este artículo es muy elocuente)? Son menos víctimas? Y gente como Gorka Landaburu, Eduardo Madina, Bárbara Dürkhop... Es que no son víctimas? Y mejor no le hablo de Ernest Lluch, que estuvo partiéndose los cuernos toda la vida, los años de plomo de los ochenta incluídos, por una negociación que trajese consigo el fin de la violencia, hasta que le descerrajaron un tiro en la cabeza. Supongo que TAMPOCO era una víctima.

No, mire, a algunos nos importan las víctimas DE CORAZÓN. Y nos importan TANTO, que lo que queremos es que DEJE DE HABERLAS. A otros, y sí, le estoy mirando a usted, pero sobre todo al gurú (perdón gugú) mediático al que tanto admira, sólo les importan en tanto en cuanto les puedan sacar algún provecho.

Para mí son los más importante porque es la gente que ha dado su vida por MÍ, por NOSOTROS, que simplemente las han matado por ser españolas.

No retuerza las palabras. Salvo los contados (demasiados: uno sólo sería demasiado) casos de TEDAX a los que les ha explotado una bomba en las manos mientras intentaban desactivarla, las víctimas no han dado nada. Se lo han quitado, que no es lo mismo. Ser víctima, salvo esos contados casos que he nombrado, no te convierte en héroe. Te convierte en víctima. Punto.

Yo las tengo siempre en mi mente y hablar con los asesinos es mearse encima de ellas -usando un símil escatológico que a usted parece que le van tanto-.

Me remito a lo dicho en los primeros párrafos de este post.

El PSOE nos traicionó a todos los españoles cuando empezó a negociar con ETA hace por los menos seis años, cuando había firmado el Pacto contra el Terrorismo e incluso cuando socialistas estaban cayendo asesinados a manos de los terroristas

Disculpe: Quién se ha muerto y le ha nombrado portavoz de todos los españoles? No se de tantos humos, caballero, porque somos muchos los españoles (y soy, por lo menos, tan español como usted. Más, teniendo en cuenta que está usted expatriado) que no sólo no consideramos una traición que se iniciasen conversaciones, sino que hubiésemos considerado una traición que, dándose las circunstancias, no se hubiese hecho. Es más, puestos a hilar fino, las únicas personas que podrían hablar por boca de todos los españoles (nos guste o no lo que digan) son, por ese orden, el Rey y (vaya por dios) el Presidente del Gobierno. El primero, porque es el Jefe del Estado, y el segundo porque para ello fue elegido por sufragio universal. Tiene algún problema con el método? Deberes para mañana: dígame exactamente en qué punto del Acuerdo para las Libertades y Contra el Terrorismo se dice que no se puede negociar con ETA.

Como en los libros de texto del profesor de cuando yo hacía la EGB, que tenían todas las respuestas escritas en tinta azul: En ninguno. Y ahora, por favor, relea el punto primero. Y vuélvalo a leer. Y antes de volver a leer por cuarta vez, recoja su cara del suelo, que se le tiene que haber caído de vergüenza. Si tiene de eso, claro.

Incluso tras la muerte de los dos ecuatorianos en la T4 no hacían nada más que mandarles guiños para comenzar de nuevo a “dialogar”

Alguna prueba de que el Gobierno mandaba "guiños" a ETA? No, las voces que suenan en su cabeza no cuentan como prueba. Yo es que por más que googleo sólo encuentro referencias a eso en sitios directa o indirectamente ligados a su gurú libegal, y a algunos nos gusta contrastar las fuentes...

Cuánta ignominia, qué falta de valores, qué falta de decencia!

Me gusta que sea capaz de definirse a sí mismo, caballerete. Esto, como el alcoholismo: El primer paso es reconocerlo.

Usted, que por lo visto está en el ajo, NO quiere que la gente lo sepa, pero es así.

Yo, que efectivamente estoy en el ajo, pero sólo porque soy víctima potencial, lo ÚNICO que quiero al respecto es dejar de ser víctima potencial. Por otra parte, estoy encantado de que la gente sepa cosas. Muchas. Todas. Siempre y cuando sean verdad. Aún no le he leído a usted nada que no haya podido tumbar dando fuentes. Así que va a ser que NO es tan "así" como usted dice.

Y el próximo día, cambiamos de tema y pasamos a otro bloque del debate. Y el nombre sabe a turrón. Cito textual: "Mariconio".

19 comentarios:

Don Otto Más dijo...

Ha sido simplemente genial y emocionante la defensa. En serio, bravo de nuevo.
No puedo comprender cómo Sinblanca utilizó o se cree esos argumentos, no lo concibo, para mi es la incomprensión más absoluta, y lo mismo el PP y sus dirigentes.
Te aplaudo una vez más, Sota, por tus argumentos y tu retórica.

Pryrios dijo...

Esto mola más que el debate Rajoy Zapatero.

Por cierto, el link a Ernest Lluch no se ha quedado bien puesto y no hay link.

casta dijo...

Psssstttt, muy bien todo pero no te metas con los expatriados que nos metes a todos en el mismo saco y suficiente pena tengo yo ya.

nanyu fonseca dijo...

sisisi, estoy por hacer un post relatando semejante y emocionante batalla dialectica, y que quede ahi, por favor.

RGAlmazán dijo...

Como juego dialéctico está bien, pero D. Sota, Vd. sabe que es imposible convencer a gente que piensa así y se encierra en su cápsula, por muy bien que esté hecha la defensa que lo está. NO hay nada que hacer. Se cierran en banda y ya está.
Oiga, por cierto, me acojona cada vez que comento algo que me diga que me estoy jugando el cadalso. Ahora que también tiene cierto morbo.

Salud y República

Maggie Wang Kenobi dijo...

uy, mira tú que bonito. Pos mu bien, creo que te contrataré de mucamo discursivo-incendiario, sisisi.

Evitadinamita dijo...

Hola! soy nueva en tu blog, vengo desde la campana de cristal y tenía la necesidad de quitarme el sombrero ante tu argumentación, de la que me ha llamado la atención, especialmente, la diferenciación clara entre víctima y héroe, expresada con contundencia muy acertada. Creo que, aunque tenga parte de razón en la dificultad de convencer a estos cabezabuques,rgalmazán se equivoca al atribuirle la descripción de juego dialéctico. Siempre hay que combatir con la palabra la indecencia de la manipulación política que acecha a las víctimas, incluso a las que tienen al enemigo en casa-un tal Alcaraz-.Y a casta le diría que no entiendo en qué parte del texto se siente aludida, puesto que creo que la copla va con Sinblanca y , por otro lado, es cierto que físicamente es menos probable que le toque el terrorismo a quien no está dentro del territorio en conflicto, es un hecho objetivo. Bueno, encantada de leer por aquí, voy a ver si me retrotraigo al comienzo de este debate. Salud!

Maggie Wang Kenobi dijo...

EVITA, que CASTA vive en Suiza, jejeje

Small Blue Thing dijo...

Anda Sota, que llegas a pillar tú al viejo de Vallekas y acabamos saliendo los tres en el "Gente"... XDDD

Nepomuk dijo...

Es un mono de repetición de las mismas chorradas que llevamos escuchando de los pepistas durante toooooooda la legislatura.

Y ya sabes lo que pasa cuando se discute con un chimpancé. Tú expones argumentos y ellos aprietan una tecla con el belfo para que suene: "zapateroestadestruyendoespaña ... zapateroestadestruyendoespaña... zapateroestadestruyendoespaña"...

No te quemes, Sota de picas. No merece la pena. No hay rival.

Sota dijo...

Amos a ver, señores, señoras, y demás gentuza: el hecho de que estos posts se llamen "contestando al hijo de puta" es pura retórica. No tengo intención de ponerle más links, y aunque me tenga que pasar como mínimo una vez más por su blog para tumbarle una mentira más, no pienso ponerle más links. Me la trae al pairo si lee esto o no. Efectivamente, nunca se debe discutir con un imbécil, porque te rebajas a su nivel y con toda seguridad te acabará ganando porque tiene más experiencia, pero es que desde el momento en que me insultó y yo le canté las verdades del barquero, no estoy discutiendo con él.

Esto es un simple desahogo. Un ejercicio de higiene mental. No me la puede traer más floja lo que ese tipejo piense de mi o de mis argumentos, pero su hijoputez ha servido de detonante para que empiece a sacar fuera toda la mierda que llevo tragando durante los últimos cuatro años, en que la gentuza que aquí el amigo sigue, defiende e imita no ha hecho otra cosa que mentir, insultar, tergiversar, calumniar, envenenar la vida ya no política (que eso es un nido de vívoras, ahí el veneno es lo propio) sino social del país e intentar hacernos la vida imposible a todos.

No estoy discutiendo con él. No hay discusión posible: tengo razón, y tengo pruebas para demostrarlo. Estoy limpiando una llaga. Y una vez he empezado, pienso sacar fuera toda la pus antes de dejarla cerrar. Independientemente del resultado de las elecciones del domingo, que nadie crea tampoco que esto es parte de mi campaña contra. O sí, pero por otros motivos. Los de la campaña son estrictamente políticos y filosóficos. Esto, como ya dije en su día, es puramente personal.

Casta, no le busques tres pies al gato que sabes perfectamente que no voy por ahí. Además, que coño, que entre pitos y flautas, vienes fin de semana sí fin de semana también...

Señor Almazán, lo del cadalso viene de cuando me dí un autogolpe y convertí este blog en una monarquía absoluta. Técnicamente, aún lo es...

Mag, me temo que no doy el tipo físico.

Evita, bienvenida por aquí. Y eso, que Casta es una expatriada...

Pitu, en Gente? Por favor... Por menos de Impacto TV, ni me molesto.

Nepomuk dijo...

joder...

Acojonas ¿eh?

En serio.

Sota dijo...

Yoooooo?

Pero si soy una bellísima persona...

Anónimo dijo...

Mira qué bien, el otro y tú intercambiando insultos pero en blog, que es mucho más moderno. Y nuestros amiguitos que nos animen ¿vais a hacer luego una encuesta para ver "quién ha ganado"?

Canalla dijo...

Buenas. El rifirrafe éste no está mal, pero no posteo por eso. Yo, que no estoy muy ducho en cuestiones políticas (no sé si por falta de interés, falta de entendederas o un mucho de ambas) tengo una pregunta, ¿porqué decís lo de libegal? ¿Es porque el tipo es sopas? Pero entonces ¿no sería más adecuado libedal? Sé que es un agudo juego de palabras, y no es la primera vez que lo veo, pero no sé a que hace alusión... Si alguien pudiera aclararme este extremo lo agradecería.

Salud.

Sota dijo...

Bienvenido por aquí, Canalla. Lo de "libegal" viene porque LoSSantos, que siempre tiene esa (y otras de la familia, como "libegtad") en la boca, es incapaz de pronunciar la erre, y hace en su lugar una especie de ge gutural bastante repulsiva.

Canalla dijo...

Muchas gracias Sota, por la bienvenida y por la aclaración. Como ya he dicho, no estoy muy puesto en temas de política y la radio no la escucho demasiado, de bastante mal café me levanto. De hecho, estoy leyendo con gran interés la contienda retórica entre ¿tú, usted? y ese otro personajillo, ¿Sinblanca?, ya que, pese a que no me guste la política, nunca está de más enterarse de algo. Jejeje... Imaginármelo hablando así... Libegal, qué jodío... Por cierto, ¿es Losantos o Los Santos?

Gracias de nuevo, Sota.

Un saludo.

Sota dijo...

De nada, hombre. De tú o de usted me es bastante indiferente (aunque personalmente preferimos que nos traten de vos). Y LoSSantos, básicamente, es un cabrón hijoputa, que cantaban los de South Park. Y un mentiroso consumado, también.

Canalla dijo...

Correcto entonces. Procuraré no mentallo (a Los-santos me refiero) delante del espejo tres veces seguidas, no sea que se me aperezca. En cuanto a vuecencia, por mi parte procuraré dispensaros el plural mayestático solicitado con la mayor deferencia.

Agur.