lunes, 13 de junio de 2005

Qué ilu, tengo un troll! (II)

Continuo con la vivisección del pequeño troll de sacristía que entró la semana pasada a lanzar su mierda pseudoideológica e irracional en este, su blog. Les ruego me disculpen la tardanza, pero diversos asuntos (entre los que se cuentan la celebración del primer aniversario, la resaca subsiguiente, unas oposiciones y un Saló (o los ciento veinte días de Sodoma, para joder más al cruzado mágico ese, aunque dudo que coja la referencia, requeriría cultura, cosa que ya ha demostrado que no tiene) Internacional del Còmic i la Il·lustració de Barceloca (no es un error de tecleado, también es intencional)) han impedido que pudiese continuar antes. Comenzamos para bingo:

2. EL GAY VA DESNUDO

Tamaña afrenta para la moral y las buenas costumbres, oiga... O acaso es que le pone y no quiere reconocerlo?

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es)

Porque tu lo vales. A ver, pruebas fehacientes y científicas de tamaña burrada que ha soltado. Por favor.

Y dije PRUEBAS, no dogmas de fe preconcebidos. No haga trampas.

Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire.

Cierto, también es un ejercicio aeróbico cojonudo. Y quién quiere echar una cana, pudiendo echar toda nívea la cabellera de Luis del Olmo?

En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual

Oiga, conozco a más de un hombre y más de una mujer que, desde el punto de vista sensual (y sexual) tienden más a lo extraordinario que a lo vulgar. Y alguno que otro (como usted), que desde el punto de vista espiritual tienden más a lo vulgar (e incluso a lo grosero, zafio o directamente perverso y malvado) que a lo extraordinario. Pero sí, el sexo es parte de la esencia de la humanidad. Tampoco es “la” esencia, no exageremos, que da la impresión que se pasa usted el dia pensando en lo único...

Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática

Déjeme adivinar... La suya es de las problemáticas.

Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más

Oiga, usted no se, pero yo soy un animal. Mamífero. Primate. Homo (mira que curioso...) sapiens sapiens. Claro que lo mismo estoy contestándole a un ficus (lo cual explicaría muchas cosas, por otra parte...)

Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria

Y es que de toda la vida de dios han sido preferibles los sacrificios en el altar de Baal, dejando a los niños a su suerte y sin padres ni nadie que les quiera... O en el de Yahvé, y si no que le pregunten al bueno de Abraham...

Los homosexuales tienen un vicio por su condición

Sólo uno? Inocentóóóóón... Lo que me da es que no es tanto por la condición, como por la sociedad en que vivimos, que está la cosa muy malita con tanto alcohol, tanta música satánica, tanto juego de rol y tanta necia dronga. Porque vamos, no veo entre homosexuales ningún vicio que no vea también entre heterosexuales... Quizá el poppers...

Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas

O sea que Jesús realmente se lo montó con la Magdalena? Y practicaban sexo anal? Oral? Bukkake? Fist fucking? Datos, hombre de dios, denos datos!

y ningún mortal está libre de pecado

Y la Virgeeeeen / concebiiiiiida / sin pecaaaaaaaado / originaaaaaaal.... Es usted un ateo, un blasfemo y un hereje, lo sabía? Y, además, una mala persona, añado.

Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil?

Que es un gourmet, claro. Y me fiaría de todas sus recomendaciones en materia de restaurantes.

Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays

Ah. Que usted es capaz de respetar cosas que no reconoce. Debe ser por verdad revelada, o así. O la realidad, que es muy tozuda y de vez en cuando le da en los morros con un periódico enrollado. Por cierto, desde cuándo respeta usted a los homosexuales? Esto es nuevo...

capitular frente a la bajeza

Oh! Ah! Qué bonita le ha quedado la frase! Qué épica! Homero, a su lado, un mindundi! Y ahora me explica, con gráficos si lo considera necesario, el por qué lo de la “bajeza”. Que uno pasa del metro noventa, pero estos ataques públicos de xenofobia contra los pigmeos me parecen muy feos. Porque iba por ahí, no? No se me ocurre otro motivo...

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo

Está usted un pelín obsesionado. Debería salir más. Qué cono, debería follar más.

Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío

Ajá. Es la esencia de la humanidad, pero es voluntad (si es la esencia, cómo puede ser voluntad?) de descomposición y tal y tal... Bueno, sí, ya sabe, segundo principio de la termodinámica, todo sistema cerrado tiende al estado de máxima entropía. Supongo que también es aplicable a los sistemas morales. Especialmente a sistemas morales cerrados (sí, le estoy mirando a usted). En fin, qué le vamos a hacer, la vida es así, no la he inventado yo, es como el Demiurgo quiso que fuesen las cosas...

Es una protesta contra el peso de la existencia

Traduciendo, en su existencia, siempre que lo ha propuesto le han contestado en contra. Esto puede parecer un ataque ad hominem, pero es que es la única forma en la que logro hacer que la frase tenga algún sentido...

Se opone, entonces, al amor

No se opone. Simplemente, son cosas distintas.

del que resulta lo contrario

No. Lo complementario. A ver, si usted va a un bar, pide una cerveza y se la sirven, pues todo perfecto. O también puede pedirse una tapa de olivas. Pero si además de la cerveza, le ponen (como debería ser norma) la tapita de olivas, albricias y zapatetas, toda la vida es maravillosa y lo veo todo color de rosa. Juntas, son cosas magnificas, estupendas y buenas para la salud. Pero por separado, siguen siendo estupendas.

la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida

Voluntad que usted niega a los homosexuales por sus santos cojones. Los de usted, no los de ellos.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza

La RAE define “monstruo”, en primera acepción, como “ Producción contra el orden regular de la naturaleza. En mi pueblo, al menos, multiplicar panes y peces, resucitar muertos (incluyéndose a uno mismo), convertir el agua en vino, caminar sobre las aguas, ascender a los cielos y todas esas cosas se consideran “contra el orden regular de la naturaleza”. Así que sí, Jesucristo era un monstruo.

Y ahora viene cuando me pongo cínico y le doy la razón en que los homosexuales son monstruos (por cierto, no decía que los respetaba? Pues vaya respetos...). Pero no tanto por “ir contra el orden regular de la naturaleza” (puesto que ser homosexuales está en su naturaleza) como según la sexta acepción, “Persona de extraordinarias cualidades para desempeñar una actividad determinada”. Verbigracia, poner de los nervios a fundamentalistas religiosos anclados en los tiempos de las hogueras de hinojo. Y le subo la apuesta, usted es también un monstruo, según la quinta acepción, “Persona muy cruel y perversa”. Yo, en mi humildad y caridad cristiana, me quedo anclado en la cuarta, “Persona o cosa muy fea". Solo que lo mío, con un poco de cirugía, tiene arreglo. Y lo suyo, ni p’atrás.

Bufff... Llevo cuatro páginas de respuesta y no he contestado ni a una de las cinco que quedaban... Con su permiso de ustedes, seguiré otro dia, y lo iré alternando con otras cosas, para que no convertir esto en un blog monotemático.

8 comentarios:

Pryrios dijo...

Muy inspirado lo del ficus, si señor, pero yo hubiera jurado que se trataba de un cardo borriquero xDDDD

Gracias de nuevo por los cinco minutos de risas y entretenimiento, Sota ;)

Sota dijo...

Un ficus es más ridículo, Pryrios...

Aunque reconozco que también prodría ser una seta.

Anónimo dijo...

"(...)y le doy la razón en que los homosexuales son monstruos(...)según la sexta acepción, “Persona de extraordinarias cualidades para desempeñar una actividad determinada”. Verbigracia, poner de los nervios a fundamentalistas religiosos anclados en los tiempos de las hogueras de hinojo.(...)"

INSUPERABLE!!
Sota, déjame añadirte en esta maravillosa sexta acepción porque te sales XDDDDD

haditjé

irichc dijo...

El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.

Lo que está haciendo el Estado es desregular el matrimonio, lavarse las manos. La palabra no es importante, o no en exceso. Importa que todo matrimonio, el auténtico y el bastardo, tendrá ahora un mismo fundamento viciado. ¿Acaso no protestaríamos si alguien definiese al hombre como un bípedo implume?

Personalmente estoy dispuesto a negociar definiciones, pero no a capitular sin argumentos. Tengo un límite: no admito que algo signifique una cosa y su contraria; eso es ofuscarse en la vaguedad del lenguaje. Y donde no hay un lenguaje claro tampoco existe una moral limpia.

Se nos intenta meter en la cabeza que el amor homosexual existe, sólo porque las palabras "amor" y "homosexual" existen y pueden juntarse en una sola frase. Estoy harto de los razonamientos a lo Walt Whitman (el poeta maricón por excelencia): yo soy yo porque me yoeo yoándome... por el culo.

La Iglesia esgrime sus objeciones desde una lógica más desprejuiciada que la del comparsa gay, a pesar de que con ello se granjea enemistades, chantajes y amenazas. En una época en la que el triunfo político se basa en la sonrisa, la demagogia, la concesión graciable y el bombardeo publicitario, eso es de agradecer y de admirar.

En cambio, con vuestro esteticismo mediocre y con esta ética del "laissez faire" y la comunión de pulsiones simpáticas ("buen rollo") estáis a las puertas de dar la bienvenida, o allanar el camino al menos, a un nuevo régimen nazi.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Sota dijo...

Irichc, pequeño talibán de via estrecha, esta ya no la analizo porque a esa retahila de sinsentidos no hay ni por dónde sacarle punta. Bueno, sí, el poeta "maricón" por excelencia (en menos de una semana ha pasado de "respetar a los gais" a hacer comentarios supuestamente graciosos sobre relaciones anales, curiosa deriva...) no es Walt Whitman, sino más bien Oscar Wilde. Quien tenía dos hijos biológicos y era considerado por sus conciudadanos un padrazo, por cierto.

Por otra parte, no tengo nada en contra de que venga por aquí a esparcer su mierda, que ya puede ver que sirve básicamente para provocar risas, alegría y jolgorio entre cualquier persona digna de ese nombre y con capacidad de razocinio. Pero le agradecería que lo que postease aquí fuese original, no tristes copypastes de lo que va posteando en otros blogs. Soy consciente del esfuerzo que le supone juntar letras con un mínimo de sentido (pruebe a aflojarse el cilicio, le llegará más sangre a lo que sea que tiene en el lugar del cerebro), pero, por favor, abandone esa horrenda costumbre y haga comentarios originales. O hágase usted mismo un blog (es fácil, barato y no está prohibido por la multinacional Catolicismo Romano S.L., creo) y ponga los enlaces. Pero, y por tercera vez se lo digo, deje de copiar lo mismo una y otra vez en todos los blogs que en el internete son. Que tenemos mejores cosas que hacer, caballerete.

Logan-X dijo...

"pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal."

A) Fecundación in vitro para parejas con problemas. ¿O también está contra esta forma de cumplir el designio divino de "creced y multiplicaos"?. Una contradicción más no se notará demasiado.

B) Pasando un parto "facil" de más de 12 o 24 horas te querría ver a tí.

irichc dijo...

Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.

Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.

Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre "abuelos" y "nietos", salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.

¿Qué diferencia hay entre estas "familias" y las orgías gays? Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.

Por cierto, ¿cuántas psicopatologías conocéis que hayan sido descartadas por "consenso social"?

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Diana dijo...

Creo que el que no medita absolutamente nada de lo que dice eres tú, Irichc.

Imagina una unión familiar heterosexual con un hijo adoptado (las hay). El hijo, al hacerse mayor es también heterosexual (porque bien es sabido que la opción sexual del hijo es exactamente la misma que la de los padres. En realidad, eso de los homosexuales es una leyenda urbana), y si a este hijo heterosexual también le da por adoptar, bien porque no puede tener descendencia o bien porque al ser él también adoptado prefiere hacer como sus padres (pues si lo dice Irichc, eso de imitar a tus padres y que las cosas se repitan durante generaciones debe ser un hecho irrefutable en el ser humano).

Entonces ¿qué pasa con estos “abuelos/as” y “nietos”? .Y digo nietos porque además siempre se escogerá que tu hijo sea del mismo sexo que tú. Varones por supuesto, (¿dónde se ha visto que la mujer tenga derecho a decidir algo?). ¿Os dais cuenta? Esto a la larga provocaría la extinción de otras especies: como las mujeres, hermafroditas y los negros. Pero a lo que iba, ¿qué pasa con estas familias de chichinabo que no tienen ni vínculos de sangre ni ná? Lo más seguro es que acaben fornicando entre ellos (muy hetérosexualmente eso sí, pero fornicando desde la lujuria al fin y al cabo).

¿Qué diferencia hay entre estas "familias" y las orgías romanas?

O, espera... que ya lo pillo, que es que lo que quiere decir Irichc es que los homosexuales (esos pervertidos enfermos) como se tiran a todo ser viviente mientras éste tenga su misma cosita entre las piernas, cuando sean miembros de una familia de esas sin el “supuesto” freno de un vinculo sanguíneo o jurídico ( a los gays se la sopla el haber estado cuidando a un crío desde su mas tierna edad, luego cuando crecen un poco y se ponen de muy buen ver, hay que aprovechar y cobrarse en carnes todos esos cuidados, ¿no?) montarían entre ellos la juerga padre, claro.
Y, por supuesto, eso es algo que jamás de los jamases pasaría en una familia heterosexual. De hecho, si existe la prostitución, y todo el mercado del sexo que mueve millones y millones es porque sólo es consumido por el público gay.
Son los homosexuales los que follan como conejos. Los heteros sólo hacen el amor después de haber sido unidos en matrimonio, muy de vez en cuando y sin condón, ojito.

¿A que va a ser que esto de la adopción es solo una excusa de los gays para poder follar más? ¡Qué cabrones pervertidos!

En fin, Irichc, tú que eres tan culto, seguro que conoces ese refrán que dice “se cree el ladrón que todos son de su condición”.


A Sota: Enhorabuena por tu blog. Hace poco que lo descubrí y desde entonces me paso a menudo. Tienes post divertidísimos como ese del coche hecho por mujeres y para mujeres... ¡qué bueno! Ánimo y síguele dando caña al troll, solamente para disfrute del personal porque no esperes que un energúmeno así pueda comprender y mucho menos recapacitar.