Qué ilu, tengo un troll! (IV)

Continuo con las tontapolladas del amigo Irich. Soy consciente de que el tema es ya cansino, y yo mismo me canso de rebatir cosas que no se aguantan te las mires como te las mires, pero dado que me comprometí en la árdua tarea de culturizar a nuestro querido troll de sacristía, seguiremos hasta el final. Que me estoy ganando el cielo con esto, oigan.

No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo

Y le parece poco motivo para atacarla, el seguir unos 2000 años después (menos, que la iglesia no la fundó Cristo y este tampoco nació en el año cero, pero tomemos números redondos) diciendo las mismas tonterías y manteniendo (de puertas hacia afuera, eso sí) las concepciones morales (o más bien una perversión de las mismas, otro gallo nos cantaría si se mantuviesen estas) de una sociedad nómada que en nada tiene que ver con la actual?

atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable"

Reconocer se ha reconocido siempre, otra cosa es que fuese aplicable su translación al corpus legal.

como parece al fin que lo es el concubinato homosexual.

Disculpe, el concubinato se da cuando no hay vínculo matrimonial. Es decir, que el “concubinato homosexual” sería lo que hay ahora, y precisamente lo que se quiere evitar. Antes de usar palabras cuyo significado desconoce, le recomiendo una consulta al diccionario de la RAE, que luego queda usted como un inculto y un iletrado.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros

Dejando aparte el cacao meravillao mental que lleva con lo de los “derechos finitos y consustanciales” y las “libertades infinitas y accidentales” (libertades infinitas? Anarquista! Libertades accidentales? Uh… vale, no hay palabra no ofensiva para definir eso), dado que usted niega derechos (consustaciales) y libertades (infinitas) debo deducir que es un mal estadista, y que un estado regido por gente que piense (ejem…) como usted sería un mal Estado. Otra razón objetiva (qué más objetivo que usar la propia argumentación de quienes están en mi contra?) para estar a favor del matrimonio entre homosexuales.

pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen

Yo se lo niego. Básicamente, porque está haciendo una trampa léxica, al equiparar los “derechos” en abstracto (consubstanciales al ciudadano) con el “derecho” entendido como corpus legal, que no es más que una translación, un poner negro sobre blanco, de los derechos y las libertades del ciudadano, cuando estas son cosas totalmente distintas, por más homónimas que sean. Ejemplo para tontos: Todos los españoles tienen derecho a contraer matrimonio (Constitución española dixit). Eso es un derecho. El derecho actual no permite a los homosexuales españoles contraer matrimonio. Eso es ley, que se estudia en derecho (y que, afortunadamente, está en vias de cambiarse). Cosas distintas, misma palabra. Vamos, que esto lo explicaban en tercero de EGB…

Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen

Será tan duradero como quieran los integrantes de la pareja, como en cualquier otro matrimonio, se protege su derecho al matrimonio al incluir su derecho en el derecho, y no existe gravamen de ningún tipo, puesto que a nadie se le va a obligar a casarse con una persona del mismo sexo si no es su voluntad, ni se va a obligar a la iglesia católica a renegar de sus (absurdas, caducar y acrónicas) creencias al casar a homosexuales.

quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público

Como cualquier otra ley, por otra parte. Le entiendo (por más que sea una estupidez del tamaño de la Pulchra Leonina) lo de “inútil”, pero lo de “redundante” se me escapa. Si es redundante, quiere decir que ya se encuentra en otro sitio. En qué otro punto del corpus legal aplicable en España se encuentra la posibilidad de que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio?


El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Algo más individualista que intentar cercenar derechos ajenos en virtud de las propias creencias, por favor? El señor del fondo? Ah, no que se rascaba la oreja. Nadie?

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra.

Un sistema tiránico, por definición lo es porque recorta derechos. Con lo que la frase carece de valor argumental y, más allá, de ningún sentido. Otra futesa con polisílabos para impresionar a incultos.

En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Así que ninguna solución es buena, según usted. Ah, no, que hay una posibilidad que no ha nombrado, y que por tanto, debo deducir que es para usted la forma ideal de estado, aquel que no reconoce ningún derecho ni otorga ninguna libertad. Una teocracia, quizás?

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá

En qué se basa para decir que hay pocas parejas gais estables? Tiene algún estudio (científico, por favor, con las bobochorreces de un Aquilino Polaino tenemos suficiente) al respecto, o habla desde el prejuicio?

no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas

Pagan sus impuestos como usted (supongo) y como yo, luego la sociedad les debe tanto como a cualquier otro hijo de vecino, independientemente de su orientación sexual. Por cierto, usted, que se reconoce en su página web como célibe, o los obispos, que (se supone) también lo son… qué aportan a la sociedad?

Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto

No discute, niega. Pero bueno, cualquier persona con dos dedos de frente también discutiría su (de usted) aptitud moral (en tanto que discrimina al semejante en función de con quien se va a la cama) e intelectual (y a las pruebas me remito).

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa.

La misma definició es aplicable al amor entre dos hombres, o entre dos mujeres. De hecho, es el incluir ese punto lo que desvirtua la definición, puesto que le pone límites, y el amor (vamos a ponernos pastelosamente románticos) no los tiene.

Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia

Luego si no hay descendencia, no hay amor erótico. Ay, coño. Usted no ha amado (en el sentido físico o en el intelectual, tanto me da) nunca, verdad?

Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal

Cuando lo es. Cuando no, no. Véase Safo. Véase Wilde. Véanse los soetos de Shakespeare. Véase Lorca. Véase la realidad. Por cierto, esto lo dice tan convencido por experiencia propia, o ha sido una revelación divina?

Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones

El orgasmo no le parece un “fin carnal”? Hombre, no seré yo quien le niegue una dimensión espiritual, pero que a estas alturas se me ponga tántrico, no se, como que choca.

lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más

Pero sí ser motivo para denegar los mismos derechos que a los demás, por lo que veo… A ver, tontolapolla, que no se están pidiendo “derechos de más”, se están pidiendo los mismos derechos para todos.

Continuará…