Que ilu, tengo un troll!

Irichc, tontolapolla, si he leído el post en su fuente original, también habré leído allí esa sarta de tonterías que has vomitado (véase comentario dos del post anterior) y que ocupa siete (7) páginas de word a cuerpo 10. Pero mira, como me pillas con el día juguetón, te voy a ir contestando punto por punto. Porque no hay ni uno que no se caiga por su propio peso.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos?

No. Como usted mismo dice, tontín inquisidor mío, el primer precepto NO habla de restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO hay restricciones por motivos de sexualidad. Con lo que NO es contrario a los derechos humanos. Lo que sí lo es, por cierto, es discriminar en razón de raza, sexo, religión u opción sexual. Es decir, lo que está haciendo usted, talibán de todo a cien.

: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan

En absoluto. La iglesia católica discrimina secularmente por razón de sexo, y nunca se la ha intentado ilegalizar por ello. Y mira que habría motivos, pero este precisamente, como que no. De nuevo demuestra que no tiene ni zorra idea de qué está hablando.

y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta

Le hago notar que TAMPO ha logrado demostrar lo contrario. Que es lo que los talibanes de tres al cuarto como usted intentan demostrar. De donde deduzco que, además de fundamentalista, es un pelín inepto.

pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual

Dónde dice tal cosa? Está usted haciendo lecturas en función de ideas a priori. Indíqueme exactamente donde el legislador se refiere a que el texto se refiere en exclusiva al matrimonio entre heterosexuales (que no heterosexual, el matrimonio es un concepto abstracto, no puede ser hetero ni homosexual).

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos

Y es lo que hace. Dice “los hombres y las mujeres”. No “los hombres con las mujeres”. A ver si aprendemos a leer. Que conjunción y preposición tienen significados ligeramente distintos. Iletrado.

Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia

Bajo la concepción jurídica occidental moderna, añado. Porque si apelamos a la historia, como usted propugna, los matrimonios entre adolescentes (e incluso preadolescentes), y entre estos con adultos, bendecidos por la Santa Madre Iglesia, eran moneda común. Y no hace falta irse al siglo doce, que a mediados del veinte, en España, se daban sin problemas. Para variar, un argumento tramposo y falseado.

El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones

Y digo yo, esto no se le podría haber ocurrido antes, cuando lo de la carta de los derechos humanos? Porque llevo ya rato escribiendo y ahora resulta que usted mismo se rebate sus pseudoargumentos. Si no es un derecho simple, lógicamente no puede estar recogido en la Carta de los Derechos Humanos, ya que estos son derechos fundamentales SIMPLES.

razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse

Ergo, tampoco tienen derecho a casarse las personas estériles, ni los ancianos. Y los ciudadanos fértiles que se casan pero no tienen hijos porque no quieren o económicamente no quieren mantenerlos, están en fraude de ley. Soberana chorrapollez, oiga. Pero es que voy más allá. Un homosexual PUEDE tener hijos. Biológicos (hay más de un caso y más de mil, especialmente entre mujeres) o adoptados (y ni legal ni moralmente hay diferencia ente un hijo biológico y uno adoptado). Oh, y antes de que vuelva a meter la pezuña hasta el corvejón, a dia de hoy (sin modificaciones de leyes) un homosexual puede adoptar (a título personal). Con lo que, siguiendo su perversamente retorcida lógica, dado que pueden tener hijos, disponen del derecho (y es más, siguiendo de su perversamente retorcida lógica, del deber) de casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos.

Ah. Claro. Que en las parejas, siempre los dos tienen una remuneración. Qué tal tiempo hace por el país de la piruleta teológica? Y los que no somos célibes ni por asomo, pero tampoco estamos casados, qué? Porque además de tener una remuneración menos, tenemos el gasto en condones… Ay, no, que eso es pecado.

El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

Fariseo. Es accidental… o no. Porque una vasectomía o una ligadura de trompas son cualquier cosa menos accidentales. Y no es necesariamente definitiva… o sí. Y, en cualquier caso, sería fraude de ley. Le recuerdo que en derecho canónico, la impotencia es motivo de nulidad matrimonial… A ver si le va a enmendar ahora la plana al Vaticano.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas

No se dónde ha estudiado historia o antropología, pero le han timado. Para empezar, el matrimonio es un concepto anterior al del estado. Para continuar, existen multitud de sistemas sociales (el más conocido de los cuales probablemente sea el de la tribu) donde se realiza el cuidado de la progenie en comunidad, independientemente de quien haya engendrado. Y para terminar, es perfectamente habitual que ambos sistemas se superpongan, que haya un matrimonio formal pero la organización de cuidado de los hijos se haga de forma comunitaria por las matronas del pueblo. Vamos, que sigue sin dar una, caballerete.

De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio

Mire, ahí estamos de acuerdo. El matrimonio no es una institución natural, sino un constructo humano. No existe un “derecho natural al matrimonio”. Pero vamos, ni para homos, ni para héteros, ni para bis, ni para microondas.

¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?


Buena pregunta. Véase respuesta anterior. Tontolapolla. El matrimonio ES artificial por definición.

Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil

En absoluto. Queda claro que todos sus supuestos argumentos se caen como una torre de naipes en cuanto se les sopla, y que no tiene usted ni zorra idea de historia, antropología o lengua castellana. Ahora, lo de hacer argumentaciones falaces y juicios a priori se le da muy bien, eso se lo reconozco.

Va, mañana sigo, que esto se alarga demasiado.