Se les ven las vergüenzas

Ustedes saben que a mi me gusta el arte. O, matizando, lo que yo considero que es arte. Que no tiene por qué coincidir con lo que a mi me gusta, dejémoslo claro. Por ejemplo, esto

me gusta, pero no es arte, y en cambio esto

no me gusta, pero es arte.

Para que se hagan una idea (y un poco, para que negarlo, para reabrir una discusión recurrente con lady Casta), les pongo unas imágenes (me limitaré, pues, a artes visuales, olvídense de música, teatro, poesía, etecé etecé) a guisa de ejemplo de cosas que considero arte y cosas que, claramente, no lo son. Son arte esto
(a puntito he estado de poner, también de Goya, el Akelarre, el Saturno devorando a sus Hijos, los Fusilamientos de la Moncloa, la Carga de los Mamelucos o alguno de los Desastres de la Guerra, pero los dos primeros los descarté por demasiado obvios, y los tres últimos porque tengo serias dudas de si son arte per se o simple periodismo. Y además, esta en concreto me provocó síndrome de Sthendal la primera vez que la vi), esto

, esto

(que es, junto con la Pietà, la escultura más hermosa -terrible, pero hermosa- y perfecta de la historia de la humanidad), o esto


pero en ningún caso es arte esto


esto


(y yo vivo al lado, mísero de mi... a modo de curiosidad, les informo que el engendro se llama Olympia, pero es popularmente conocida como "el coño", porque la gente cuando lo ve por primera vez dice "y esto qué coño es?". Y no es un chiste), ni, sobretodo, esto


Y paso de ponerles más imágenes de tomaduras de pelo que venden como "arte".

Con sólo esto ya podría considerar el post hecho, pero no. Verán, ustedes saben que hay obras de arte (e incluso alguna tomadura de pelo) que se han convertido en iconos fácilmente descontextualizables para casi cualquier fin. No se, el Gernika (que por cierto, que decepción me llevé cuando lo vi, impresiona mucho más en foto que en la realidad... en cambio, los bocetos son una auténtica POM) cuando hay que hablar de guerras, los Fusilamiento de la Moncloa cuando hay que hablar de injusticia, el poster del número uno de Playboy cuando hay que burlarse de alguien especialmente feo/gordo/desagradable (que por qué no he puesto esa imagen antes? pues porque no quería repetirme, pero vamos, que se la pongo aquí si les hace ilusión...


Ven que bien? Y sí, esto es arte. Tanto la foto, como la señora), y el Cánon de Miguel Ángel vale para casi todo, como su Creación del Hombre...

... o su David. Que es otro de los Grandes Arcanos del arte mundial que me decepcionó al verlo. Mucho mejor (dónde va a parar) la reproducción en bronce que tienen en una plaza-mirador al otro lado del Arno. Aunque igual ayudan las vistas sobre la ciudad, el que la estatua esté a una altura adecuada (porque fue esculpida para verse muy desde abajo, no casi de frente, y por eso está desproporcionada, para que la perspectiva encajase las proporciones) y que las estatuas de bronce siempre molan más que las de mármol, que es muy frío).

Decía que la imagen del David ha servido para muchas cosas, pero, básicamente, ha fijado el canon estético másculino (y antes de que nadie diga nada, lo del micropene es mitad y mitad cosa de la perspectiva y de que es una estatua clásica, no un actor de películas de esas que le gustan a Tony) y la imagen de "persona saludable". Aquello de "mens sana in corpore sepulto", o algo así.

Y dado que antes he puesto una imagen de una señora estupenda ENBOLASYA, pues para que no se me queje nadie (tranquilos, ya falta menos para los santos inocentes, la gala de entrega de los Premios Barataria y la aparición especial del Cuerpo de Baile en Tanga (TM)), ahora pondré una de un señor estupendo (bueno, una escultura de un señor estupendo) ENBOLASYA también:



O NO.


Porque, por obra y gracia de algún cerebro pensante de la Comunidad de Madrid (y ya saben mis madrileños y mis madrileñas que les quiero y quiera mucho y mucha y tal y tol, pero manda cojones y ovarios, niños y niñas...), esa imagen, que se ve que debe ser perjudicial para alguien (siendo malpensado, diría que es alguien con micropene que se ve demasiado reflejado en ella, pero ya saben que yo nunca pienso mal... sólo acierto) ha sido censurada, le han plantado mismamente ahí una hojita de parra, un braghettone que tapase de las miradas de los madrileños y las madrileñas esa pecaminosa y perniciosa imagen. Porque no es como si fuese un icono cultural a nivel mundial, saliese hasta el aburrimiento en todos los libros de texto y se encontrasen fotos y reproducciones por todas partes, claro.

Vamos, que a los que han intentado taparle las vergüenzas (que se dice, se habla, se comenta, me lo dijeron ayer las lenguas de doble filo, detrás del tema está la agencia de MAR, aka el Lobo Hombre en Madriz), lo único que han conseguido es que se les vean, y mucho, a ellos. En lo carca, ridículo y meapilas, y en lo cutre que les ha quedao la cosa. Porque mira que es feo, el puto afiche.

Y ahora, si alguien es capaz de explicarme que coño tiene que ver el David con una campaña de vacunación contra la gripe (si me dijesen de fomento del deporte, de la alimentación sana, de lucha contra las enfermedades vénereas... aún, pero... gripe? Será porque va desnudo y a ver si se nos va a resfriar el niño? Pero si es de mármol, anormales!), pues se lo agradecería.

Hace 309 posts...