Termodinámica económica (I): Entropía

El enunciado más conocido (no el más útil a nivel científico, pero sí el más intuitivo) de la segunda ley de la termodinámica es aquel que dice que en un sistema cerrado, no se puede dar ningún proceso sin que de ello resulte un aumento de la entropía total del sistema.

Stricto sensu, la entropía es una forma de energía, concretamente aquella parte de la energía del sistema que no se pude usar de forma efectiva para producir trabajo. Es decir, la energía que "se pierde". Cualitativamente, sin embargo, la entropía se asocia al desorden del sistema. Un cristal (cuyos átomos están perfectamente ordenados) es un sistema con menos entropía que un gas (cuyos átomos o moléculas se mueven más o menos libremente). Esto ha hecho que el concepto de entropía se haya extendido a ramas del conocimiento totalmente distintas de la fisicoquímica de donde procede, como la lingüística, la ecología o la teoría de la información, y se ha visto que en todos los casos el comportamiento de los sistemas correspondientes cumple con la segunda ley de la termodinámica: la entropía tiende a aumentar con el tiempo.

Por simple lógica, esto se debería dar también en economía: un sistema económico cerrado debería tener asociada una cierta cantidad de entropía, de desorden. Probablemente modularlo a una ecuación sería muy complicado, pero intuitivamente se puede ver que la ecuación debería incluir términos asociados a la probabilidad de pánicos bursátiles o de formación de burbujas económicas y al nivel de corrupción económica y política del mismo, entre otras cosas.

Les explico esto porque tiene unas consecuencias curiosonas que permiten dar una explicación, a nivel puramente sistemático, del por qué de la crisis que estamos viviendo. Es una paja mental mía, así que si algún qüefero o algún economista ve algo especialmente aberrante en lo que digo, le ruego que use los comentarios para desmentirme. Veran, a raíz de la segunda ley, se puede demostrar que cuando se ponen en contacto dos sistemas previamente aislados, cada uno con su entropía intrínseca, la entropía final del sistema conjunto es siempre mayor que la suma de las entropías de los subsistemas. Con lo cual, si aplicamos el concepto a la economía, tendremos que, cuando ponemos en contacto sistemas económicos que hasta el momento eran más o menos cerrados (es decir, cuando globalizamos la economía), la entropía final del sistema (es decir, la cantidad de corrupción económica y política, y la probabilidad de que se produzcan pánicos bursátiles o burbujas económicas) va a ser más grande que la de los sistemas originales. El sistema será (termodinámicamente) más estable (la curva económica será más suave), pero sufrirá de más altibajos. Si lo comparamos con una onda, tendrá una longitud de onda más baja y una frecuencia más alta que la suma de las ondas de los sistemas por separado (como si "estirásemos" la representación de la onda hacia sus extremos), y además tendrá más ruido de fondo.

En principio esto haría el sistema más estable, sí, pero ojo porque lo haría más estable ante las crisis... y ante las subidas. Además, al tener una entropía más alta, las pérdidas (la cantidad de beneficio generado) también serían mayores, disminuyendo el beneficio económico total.

Entonces, si digo que el sistema resultante debería ser más estable, cómo se explica la crisis actual? Pues por un problema puramente cinético: Hemos pasado de un sistema más o menos estable (pero en equilibrio) a un sistema (en teoría) más estable que el anterior (y en equilibrio)... pero la transición no es instantánea. Y si la globalización económica no se había dado espontáneamente desde el momento en que las comunicaciones lo hicieron posible será por algo: Porque existe una barrera de potencial, en que el sistema es mucho más inestable (y entra en la zona de "crisis"), pero que permite la transición de un estado a otro. Y para pasar de un estado al otro hay que superar esta barrera, y no se ha dado antes porque ha sido necesario aplicar a los estados iniciales energía política que permitiesen superarla, confiando (entiendo que en buena fe) que el sistema final sería mejor. sin embargo, esto conlleva un riesgo añadido: que el sistema encuentre por el camino una posición metaestable en la zona de crisis y se aposente allí hasta que algún hecho externo lo desestabilice de nuevo y lo haga saltar (que fue lo que pasó tras la Primera Guerra Mundial, siendo la invasión del corredor de Danzig lo que hizo ponerse de nuevo en marcha el sistema).

Es, entonces, la gobalización económica un mal negocio? No hay forma de sumar los sistemas, sin provocar un aumento de entropía que hiciese que saliera lo comido por lo servido, cuando no que empeorase aún la situación? Pues miren, la segunda ley de la termodinámica es EXTREMADAMENTE tozuda, y no se conoce ningún caso donde no se cumpla, así que sí, es un mal negocio, y no, no hay manera de hacerlo.

O todo lo contrario, si quieren venderle su alma a Satanás... Pero eso se lo explicaré mañana, que me alargo mucho.