Neofeuds (II): La negra sombra de Malthus

Continuemos hablando de economía. Concretamente, de lo físicamente imposible que resulta el modelo de crecimiento que propugnan estos neofeuds. En palabras llanas, la cosa se resume en que no basta con que las empresas tengan beneficios (lo cual es eminentemente lógico), sino que deben tener más beneficios que en el ejercicio anterior. Crecimiento geométrico. Y, a ser posible, exponencial. Supongo que las mentes preclaras que han llegado a esta admirable conclusión nunca en la vida han estudiado geografía humana o filosofía, porque si no les sonaría el nombre de Malthus. Como me han dicho por ahí que con la LOGSE ya no se estudia, empezaré por un somero resumen de las teorías malthusianas, que si no seguro que no son capaces de seguirme.

Basicamente, la idea es partir de un sistema poblacional cerrado, donde no hay posibilidad de migraciones masivas ni interferencias externas como pueda ser una invasión extranjera, una peste llegada por las rutas comerciales o una guerra por motivos religiosos. Como ven, es un sistema muy simple, pero les aseguro que tiene su lógica. Otra cosa es que tal y como yo lo explique se la encuentren, pero siempre pueden hacerle una rogativa a San Google y encontrarla debidamente explicada. Bien. Este grupo de gente, por su propia dinámica, irá creciendo en población a lo largo de los años, con los altibajos habituales, como se comprueba que sucede en cualquier grupo poblacional que no se vea afectado por factores externos. Ya saben, biológicamente cualquier especie intenta ocupar el máximo terreno posible. La población, pues, irá creciendo, irá creciendo, hasta que se llegará a un punto en que los recursos naturales que se pueden conseguir (incluso incluyendo el factor de mejora tecnológica) se vean superados por la demanda de ellos. Hablando en plata, que no habrá comida para todos. Dado que mantener un crecimiento poblacional cero (para que uno nazca uno tiene que morir) es poco menos que imposible, y que además no son iguales las necesidades de un recién nacido que las de un adulto que las de un anciano, esto supone un problema. Un problema cuya única solución es una crisis total, que reduzca la población a los niveles originales (o próximos a ella), de forma que el ciclo vuelva a comenzar. La forma concreta que tome esa crisis (grandes hambrunas, enfermedades propiciadas por el hacinamiento, guerras civiles), en el fondo es irrelevante, lo importante es que provoca una mortandad masiva. Es lo que se ha dado en llamar una crisis malthusiana. De esta forma, teniendo en cuenta los crecimientos de población y las crisis malthusianas, si hiciésemos la gráfica población/tiempo nos encontrariamos con un diseño en dientes de sierra, donde cada diente tendría la forma de un triángulo rectángulo (aproximadamente), con el ángulo rectángulo enfocado en la dirección de avance de la coordenada tiempo.

Se han perdido. Bien, lo entiendo, esto es dificil de explicar sin dibujines. Pongamos un ejemplo: Recuerdan aquel problema de lógica tan típico del nenúfar que cada dia doblaba su tamaño, y que si al quinto dia ocupaba medio estanque, cuanto tardaría en ocuparlo por completo? Supongan que el nenúfar es la población, que crece geométricamente (2-4-8-16). El sexto dia ocuparía el estanque por completo. El séptimo ya no tendría donde crecer, pero seguiría intentándolo, porque es lo que genéticamente está programado para hacer. Al octavo, no sólo seguiría intentándolo, sino que además se encontraría con que el agua del estanque, al estar cubierta por el propio nenúfar, no podría realizar el intercambio de gases con la atmósfera y se había empobrecido en oxígeno, con lo que el nenúfar empezaría a asfixiarse. Las primeras en verse afectadas serían las hojas más externas, más lejanas a la raiz, que empezarían a morir, y irían muriendo hojas hasta que quedase suficiente superficie de agua libre de hojas como para que se restableciera el equilibrio de gases normal entre la atmósfera y el agua, momento en el cual el nenúfar volvería a comenzar a crecer. Y vuelta a empezar el ciclo.

Aunque lo parezca, no he perdido el hilo de lo que quería explicar de buen principio, pero permitanme aún otro rodeo. El dinero es una convención social, una abstracción sobre la riqueza del pais que nos resulta útil a niveles comerciales. Por sí solo, no tiene más valor que el del material de que están hechas las monedas. Y desde que estas dejaron de acuñarse en metales preciosos (cuando la moneda valía lo que valía su peso en metal), menos aún. De hecho, los más ancianos del lugar aún recordarán cuando en los billetes ponía lo de El Banco de España pagará al portador. El billete en sí no tiene valor, es un comprobante de cambio sobre el valor real. Además, hoy en dia el grueso de las operaciones económicas no se hace sobre moneda (sea metálica o sea papel), sino sobre números, lo cual añade un grado más de abstracción al tema. El problema es que la abstracción no es arbitraria, sino que se corresponde, repito, a la riqueza REAL del pais. Si tu pais vale X, y tu moneda tiene un valor Y, podrás trabajar con X/Y unidades monetarias. Y si intentas hacer trampas y trabajar con 2(X/Y), lo único que conseguirás es que, inmediatamente, los precios se dupliquen, porque, al no haber nada para sostener ese dos, el valor de la moneda (Y) se depreciará a la mitad para mantener la igualdad. Todo esto, de nuevo, es una simplificación muy grande hecha por alguien que de economía no tiene ni flapa, así que si hay algún experto entre el respetable y he dicho una tontería muy grande le agradecería que me lo indicara, que me como el post con patatas fritas y todos felices.

Si ahora tomamos el planeta en su conjunto, descartamos la posible ingerencia extaterrestre y simplificamos a que a lo único que nos dedicamos es al comercio (lo cual es, en el fondo, una simplificación más que aceptable), tenemos un perfecto sistema cerrado malthusiano, donde hay un pool de dinero que va circulando de un lado para otro. La riqueza global del mundo, en virtud de los avances tecnológicos e industriales, se irá incrementando, lógicamente, y eso hará que las empresas puedan ir consiguiendo beneficios. Unas vivirán, otras morirán, aparecerán parásitos, simbiontes y depredadores. Y espero me permitan el símil biológico. Pero, cuando las empresas empiezan a crecer exponencialmente (y aquí enlazo con el inicio del post), como el nenúfar, comenzarán, necesariamente, a chupar de ese pool de dinero a un ritmo necesariamente más rapido a aquel con que lo recirculan. Resultado: el pool se irá secando. La cantidad de riqueza en abstracto del mundo que se mantiene en circulación será cada vez menor. Hasta que llegue un momento en que se seque del todo. Y entonces qué ocurrirá? BINGO! Una crisis malthusiana de primer orden! Y todo se irá a tomar por culo, y habrá que empezar de nuevo. Y no me pregunten por qué he puesto todo lo anterior en condicional, cuando la situación no es hipotética sino totalmente real. El sistema económico vigente es insostenible, porque es un sistema malthusiano.

Y ahora viene lo que me sulivella de los neofeuds. No que no sean capaces de ver esto, que aunque demuestran ser más listos que el hambre, no les presupongo a priori una cultura general que les permita verlo. El problema es que hacen trampas. Podría entender que, desde su posición de fuerza, de macho alfa de la manada, reclamen esta perversión de la ley de la jungla y saquen sapos y culebras cuando alguno de los rojos malmasones terroristas del lumpen clamamos que el Estado (en abstracto) está para algo y tiene que poner algún tipo de orden, ni que sea para controlar los crecimientos desaforados de empresas que nos llevarán de cabeza al desastre y para devolver, via impuestos, parte de las reservas económicas a la circulación. Porque, para ellos, esas ingerencias de "papá estado", como despectivamente lo llaman, son palos en las ruedas, que les impiden crecer aún más. Pero ay, madre, que cuando vienen mal dadas son los primeros en reclamar la intervención de papá estado y exigir subvenciones, leyes proteccionistas y contratos con las administraciones públicas. Porque entonces, cuando ven que están en el borde del barranco, es cuando se juegan su posición de machos alfa y les entra la cagalera, y no se atreven a dar el paso final, que, si para todos los demás supondría, indefectiblemente, la miseria más abosoluta, para ellos sería una jugada a todo o nada. Y como no les preocupa que a los demás se nos lleve el Maëlstrom, pero tienen pánico a que una ola les pueda salpicar los bajos de los pantalones, exigen al estado que les ayude. A ellos. Y a los demás, que nos folle un pez espada.

En el próximo post, sigo con el tema, que aún me quedan un par de cosas por decir.