Holy shit

Decía ayer, en una nota a pie de post, que faltaba una suerte de postscriptum al mismo en relación con el Cristo del Condón, y a raíz de la polémica suscitada por una exposición fotográfica donde se representaban a importantes personajes de la iconografía cristiana en poses y actitudes claramente sexuales.

NUNCA me había alegrado tanto de postergar un post (y perdón por la cacofonía). Claro que eso ha provocado que este, el de hoy, sea algo totalmente distinto a lo que tenía en mente.

En esencia y origen, la cosa venía a ser que si yo me había posicionado en su momento (con grandes matices, pero en contra), en contra de la publicación de las famosas caricaturas de Mahoma que tantos problemas dieron hace algo más de un año, por considerar que no ha lugar a una ofensa gratuita contra los sentimientos religiosos (que ya saben que yo soy muy iconoclasta y muy anticlerical, pero ello no quita a que sea profundamente religioso y, sobretodo, tenga una gran tolerancia -y aquí sí que la palabra "tolerancia" es adecuada, porque ni estoy a favor ni necesariamente lo respeto, pero lo tolero- para con los sentimientos religiosos de los demás, siempre y cuando no vengan a joderme a mi ni a los míos -y dentro del término "los míos", en un momento dado, puede entrar cualquiera junto a quien me alinee) de una parte tan importante de la población mundial, máxime cuando esta es hecha de una forma tan burda, cutre y chabacana como lo eran aquellas caricaturas, lo mismo tenía que hacer ahora al respecto de esta exposición, con la salvedad (creía entonces, luego lo explico) de la "calidad artística" de las fotografías, que era algo que todos los comentaristas aceptaban, y que en cambio podía justificar sin problemas la inclusión de la imagen del Cristo del Condón porque (a) yo me he criado en un entorno cristiano, con lo que se trata de mis iconos, no de los de los demás, y tengo muy claro que mientras que reirse de los defectos ajenos es de mala educación, reírse de los propios siempre es sano y conveniente, y (b) porque uno no será un experto en teología, pero algo ha leído y sabe sobre el Nazareno y su forma de pensar y actuar, y tengo la plena convicción que, de vivir hoy en día (o si, parafraseando a Machado, alguien se subiese a la escalara a Sacarle los clavos de una puta vez), el Cristo, entre otras cosas, recomendaría encarecidamente el uso de condones. Y que ese sería uno (no el único) motivo por el que los Patriarcas de las iglesias cristianas ordenarían su martirio y ejecución.

Bien, eso, en especial los dos últimos puntos, lo mantengo aquí y ahora, y si hace falta te lo digo en la calle. Es lo que pensaba poner, pero probablemente mejor redactado y con más florituras.

Aunque ya digo que, durante el día de hoy, me he enterado de cosas que ayer no sabía, y que han hecho que, si bien mis ideas no hayan cambiado, sí que lo haya hecho este post. Para empezar, he visto las fotos. No todas, sólo las que ha tenido a bien colgar maese Zifra en su (excelente) bitácora. Y, la primera en la frente, compruebo que los que hablaban de la "calidad" de las fotografías y llamaban a JAM Montoya (el fotógrafo) el Robert Mapplethorpe español o bien no habían visto las fotos de Montoya, o bien no han visto en su vida una foto de Mapplethorpe, o bien (lo más probable), ninguna de las anteriores. Porque no hay comparación posible. Ahí les dejo unos links por si quieren comprobarlo. Sólo en las fotos de flores (la serie Gestaltica) podría aspirar el uno a compararse con el otro. Y también está muy bien, lo reconozco, la serie Carlos V, y la música de la web es MUY buena. Ah, la serie de la polémica es, en el link de Montoya, la que está bajo el nombre Sanctorum. La excusa artística, pues, quedaba descartada, y la cosa estaba clara: a mi entender, no debió pagarse, con dinero público, esta exposición. Pero ya no por ofensiva, o por blasfema, o por hostias místicas, sino por cutre y chabacana.

Pero ay, las, que hay más. Se han fijado en la fecha de la serie Sanctorum? no son fotos que se hayan hecho, como quien dice, hace quince días precisamente... Concretamente, la exposición en Extremadura (que antes había estado también en Salamanca y Zamora, parece ser), data del 2003. Han tardado cuatro (CUATRO!) años en darse por ofendidos? La cosa empieza a tener más puntos en común de lo que debería con el caso de las caricaturas de Mahoma, cuando también se montó la polémica dos o tres años después. Y claro, uno se pone a buscar datos, y escucha entrevistas y... da la casualidad que la exposición no se montó con dineros públicos, lo único que era público era la sala donde se exponía, que se cede (o se alquila, no se)a artistas extremeños (como Montoya) para que expongan. Y da la casualidad que esa sala es, además, una antigua iglesia que actualmente no funciona como tal sino como centro cívico, y que incluso con eso, la única queja que hubo cuando se realizó la exposición fue del arzobispo de Mérida-Badajoz, diciendo que hombre, teniendo en cuenta la temática de las fotos, igual no era lo más adecuado usar una antigua iglesia para exponerlas, que casi que hubiesen buscado otro local (cosa en la que no puedo estar más en desacuerdo: precisamente por la temática de las fotos, qué mejor lugar que una iglesia desacralizada para exponerlas?). Y da la casualidad que el prologuista de la primera edición (que en las demás fue otro) del catálogo de la exposición era el Consejero de Cultura de la Junta de Extremadura (y precisamente por eso han montado el pollo), que, da la casualidad, se presenta como candidato por el PSOE a la alcaldía de Badajoz en las próximas elecciones locales...

Les había dicho que yo no creo en las casualidades?

En fin, pues eso. Que si Jesús viviese hoy en día, también recomendaría que usasen el condón en sus prácticas sexuales. Y anda que no acabaría quedando chulo colgado ahí arriba, con sus rastas y su Fender...

Hace 309 posts...