Y va la tercera...

Pues como que no hay dos sin tres, hoy toca meterse con el tercer gran tema de polémica mediática de la semana. A ver si al final puedo conseguir que alguien se cague en mis muertos en los comentarios, que yo me lo esperaba ayer y ahí ala, to' dios meando colonia. Ni que fuese el Oráculo de Delfos, coño. Así que, como digo, pasemos a hablar de la noticia que más ríos de tinta y opiniones encontradas está dando últimamente: El último novio de la Obregon.

No, vale, es coña. Después de todo, no tengo nada en contra ni de la prostitución masculina, ni de que la actriz-cantante-bailarina-ensayista-empresaria-bióloga-tontadelbote favorita de las Españas todas se alegre el coño a golpe de talonario, cual si fuera una mujercísima de Terenci Moix cualquiera. Aunque en su caso lo único adecuado sea lo de cualquiera, y más que mujercísima sea mujerzuela.

Al turrón. Que en estos últimos días, a raíz de la machada de Bielorrusia (creo) de cortar el suministro de petróleo del Báltico hacia centroeuropa, han vuelto a salir las voces de siempre diciendo que si la dependencia energética europea (como si esto fuese una novedad, Europa es energéticamente dependiente desde los tiempos del Kaiser Willy) y de la necesidad de comenzar a construir centrales nucleares como si se acabara el mundo, porque además la producción de electricidad mediante centrales nucleares no es contaminante (sic) y eso va muy bien para evitar lo del cambio climático y tal, que después de llevar años riéndose de ello y ridiculizando a gente muy solvente desde el punto de vista científico por decirlo, ahora de golpe parece que les ha entrado el canguelo y estemos viviendo ya mismo el Apocalipsis. Debe ser que como este año no ha nevado y no han podido irse a esquiar a Baqueira, Aspen o Gstaad, pues se han dado cuenta de por dónde van los tiros.

Vayamos por partes: No voy a decir que la dependencia energética europea sea falsa, ni que no me preocupe. Obviamente, Europa produce mucha menos energía de la que consume, en parte porque la derrochamos a manos llenas (y aquí me doy de golpes en el pecho, que para escribir esta chorrada y para que ustedes lo lean se está consumiendo una energía que se podría usar para otras cosas), y en parte porque dispone de pocos recursos minerales fósiles, que son los que se usan a día de hoy para producirla: Apenas si tiene gas, apenas si tiene petróleo (aunque algo haya en Escandinavia y el Mar del Norte) y sus minas de carbón, después de cuatro mil años de extracción masiva, están un tanto agotadas. Pero eso no quita para que las inversiones en energías renovables (solar, eólica y mareomotriz) hayan sido mínimas, y que las inversiones en otros combustibles (como la biomasa para la producción de electricidad, o el alcohol como combustible para automóviles, probado con éxito durante décadas en gran parte de Sudamérica) directamente brillan por su ausencia. Adivinan quienes claman a los cuatro vientos por la necesidad de implantar más nucleares? Sí, los mismos que se niegan a invertir en esto. El tema me preocupa. Pero también es verdad que casi que me preocupa más que esos mismos que no quieren energías renovables o alternativas, y que beben los vientos por el uso de energía nuclear a gran (mayor) escala, estén haciendo todo lo posible para provocar una absoluta dependencia alimentaria de Europa, porque la agricultura europea no es rentable. Tócate los cojones. De verdad que el concepto de "economista" (y no digamos ya si el "economista" se autodefine como "liberal") me da más asco. En mis tiempos, a esta gentuza se la recluía en habitaciones acolchadas, por su propio bien y por el de los demás.

En fin, que me voy de tema. Que evitaría la dependencia energética europea. Claro. Por veinticinco pesetas la pregunta: Yacimientos de uranio (un elemento sin el que tener una central nuclear es tener un enorme, horrendo y carísimo mamotreto que no vale para una mierda) en Europa? Tiempo! Ticlín-ticlín-ti-ti-ti-ticlín!Ticlín-ticlín-ti-ti-ti-ticlín!Ticlín-ticlín-ti-ti-ti-ticlín!BOCINAAAAAZO Y FUERA! (MEEEEC!!!!) Hombre, pues a decir verdad, en la zona de la antigua Checoslovaquia (y lo pongo así porque no tengo claro ahora mismo si cayeron de la zona checa o de la eslovaca) alguno hay. Pero poca cosa. El resto, o se van a la tundra canadiense (que muy europeo, lo que se dice muy europeo, no es que sea), o se van al Congo (que cómo decirte, cómo contarte), o se van a la mierda. Porque no hay más. Dependencia para con el exterior, como que íbamos a seguir teniendo. Que el combustible nuclear no crece en los árboles, vamos.

Y esto, claro, concatena la siguiente: Hay suficiente uranio en el mundo como para darnos energía suficiente? Pues miren, tampoco. Que es un elemento que se obtiene de un mineral, y uno muy escaso. Si se miran una tabla periódica, lo encontrarán dentro de los periodos de las tierras raras, así llamadas porque... son raros de encontrar. Hay quien ha hecho cálculos, y para mantener el consumo energético al ritmo que llevamos, habría que usar vetas de mineral con menas de uranio inferiores al 0'1% en menos de un lustro. Y eso hay que limpiarlo para poderlo usar. Y eso consume energía. Mucha. Que antes de que nos hubiésemos dado cuenta, nos habría salido lo comido por lo servido, si no la torta un pan.

Y ya la traca: que no es contaminante. Sí, claro. Típica mentalidad de economista. No ver más que lo que tienen estrictamente ante sus ojos, y sólo si les interesa. La producción de electricidad no es contaminante. Cierto. Pero la extracción del mineral sí. Y la limpieza del mineral para extraer el uranio también. Y no les voy a hablar de los residuos que quedan después, porque total, pa' qué. Que los procesos hay que mirarlos completos, caballeros. Sí es contaminante. Y mucho. Y durante mucho tiempo.

Que no se aguantan por ninguna parte, vamos. Que se les ve el plumero, que les tenemos muy vistos. Que ya sólo queda saber cual es el interés concreto en este caso. Quien paga, vamos.

Que asco de todo, de verdad.

Hace 309 posts...