jueves, 8 de noviembre de 2007

Por alusiones

Hubo gente, no me pregunten por qué, que relacionó mi post del pasado lunes con hechos sucedidos en Estepaísquenosediceestepaísquesediceespaña en un periodo relativamente reciente de tiempo. Y mira que dejaba claro que era una simple transcripción de un documento histórico encontrado en los Archivos Nacionales de la República, pero nada...

Entre esta gente que me malinterpretó, estaba maese Erynus. Que me malinterpretó y me dejó de pasta de boniato al comentar lo siguiente:

A mi lo que me jode es que al final lo que podia haber sido el golpe definitivo a eta ha quedado en una chapuza del 15 y ni etarras, ni islamistas ni nada. Cuatro pelaos que pasaran 15 dias a la sombra y ya esta.

A lo que yo raudo contesté:

Erynus, perdón? Quiero creer que estás de coña. Porque si no, con todos los respetos, es que eres gilipollas.

Y él me dejó claro que no estaba de coña contestando de nuevo:

¿no estas de acuerdo con que entre unos y otros al final ha resultado todo una chapuza?
Repito lo que dije en su momento: Que "esta vez" no haya sido eta no les exculpa de nada y de cualquier manera se pueden llevar dos lineas de investigacion, una para acabar con el terrorismo propio y otra para el "importado".Hay que luchar contra todas las formas de terrorismo, no solo con las mas oportunas en un momento dado. y ya que Al-Qaeda sigue danzando por ahi es obvio que no se ha conseguido nada.


Vamos a ver, bonico: En ese juicio no se estaba juzgando a ETA, ni se estaba juzgando a Al-Qaeda. Se estaban juzgando a los culpables (técnicamente, se juzgaba a los presuntos culpables, pero dado que ya han sido juzgados y condenados, se puede decir en pleno derecho que son culpables y dado que es más corto, en adelante me saltaré el "presunto") de un atentado terrorista. Por lo tanto, que "esta vez" no haya sido ETA les exculpa COMPLETAMENTE de lo que se estaba juzgando. No de todo lo demás, por supuesto. Pero es que todo lo demás NO se estaba juzgando, y por tanto NO puede aparecer en la sentencia. Y le recuerdo que islamistas SÍ han sido condenados. Y no precisamente a quince días.

Qué pretendía, caballero? Que se usase el juicio de algo que NO TIENE nada que ver con ETA para "dar el golpe definitivo a ETA"? Punto uno: si alguno de los juristas que se pasa por aquí no me corrije, el dictar una sentencia a sabiendas (porque las pruebas indican lo contrario) de que se está condenando a alguien que no es el responsable en castellano se llama prevaricación. Y es un delito. Y no sólo eso, sino que es una cosa muy fea. Punto dos: Darle "el golpe definitivo a ETA"? Cómo? Deteniendo a etarras, descubriendo zulos, atrapando alijos de armas? ESO YA SE HA HECHO. Se han metido en la cárcel a más etarras en los tres años y medio largos que llevamos en la última legislatura en en los ocho años anteriores, oiga. Que esperaba, que con una sentencia (contruida en falso) que apuntase a ETA esta desapareciese por arte de birlibirloque?

NO SE PUEDEN llevar dos líneas de investigación sobre un hecho si las pruebas y las evidencias, y hablo de pruebas y evidencias, no de tarjetas de visita de una cooperativa vasca que nunca existieron o de botes de matacucarachas, sólo apuntan hacia un lado. Bueno, sí se puede, claro que se puede. Es perder tiempo, recursos y esfuerzos, alargar el proceso ad infinito y acabar en el mismo sitio. Es, simplemente, una estupidez.

Se ha de luchar contra todas las formas de terrorismo, sí. Por supuesto. Contra TODAS, y SIEMPRE. Pero no se pueden juzgar a todos los terroristas en función de un único atentado (y esto era un juicio sobre un atentado concreto), simplemente no tiene sentido. Qué pretende, juzgar "el terrorismo" como concepto abstracto? Eso no corresponde al derecho, corresponde a la filosofía. O follarse el mismo concepto de justicia juzgando a gente (y lo mismo me da que sean etarras, masones, pescaderos o el mismísimo Landrú) por un hecho que NO HAN COMETIDO? Repito por enésima vez, se estaba juzgando el atentado en Madrid del 11 de Marzo de 2004, eso y no otra cosa. Y por tanto sólo y únicamente se pueden condenar a los culpables (y nótese que digo culpables, no "responsables", que ahí el tema varía) de ESE atentado. No es un problema de que sea "el terrorismo que convenga en un momento dado", es que es el atentado que se estaba juzgando, y por tanto el que legalmente es condenable.

Que Al-Qaeda sigue coleando por ahí... Nos ha jodío Mayo con sus flores. A ver si nos enteramos de una vez: si la fuerza de los vampiros reside en que nadie cree en ellos, Al-Qaeda es todo lo contrario a un vampiro. Su fuerza está es que todo el mundo cree en ella... PERO NO EXISTE. Al-Qaeda es como el Subcomandante Marcos, sólo es una excusa, una máscara. En un momento dado, cualquiera puede ser el Subcomandante Marcos. Y cualquiera puede ser miembro de Al-Qaeda. Sólo hace falta tener bastante odio en el cuerpo. Es una hidra con diez mil cabezas, la mayor parte de las cuales no están precisamente dentro de España. Y con este juicio se le ha cortado una. Con todas las de la ley, en todos los sentidos de la palabra.

Una chapuza? Pues más bien todo lo contrario, mire. Y ya sabe lo que decía Forrest Gump, verdad?

El link proporicón del días

Hace 309 posts...

13 comentarios:

Akroon dijo...

Prime!

Akroon dijo...

...Y me voy a quedar en esta esquinita observando con un buen gintonic en la mano...

En todo este acontecimiento jurídico-mediático, n'hi ha per llogar-hi cadires.

Will dijo...

Eso no corresponde al derecho, corresponde a la filosofía

Solo por esa frase, te daria un beso!

nanyu fonseca dijo...

yo desde aqui mando un abrazo muy fuerte a will ya que en su blog no puedo.

Sota dijo...

Akroon, borracha!

Will, cuando quieras.

Nan, pues eso.

Anónimo dijo...

Con la de entradas explícitamente políticas que hay, tiene que liarse por esa. Hay cosas que se me escapan. Debe ser como cuando sales de casa zarrapastroso y con unos gallumbos que ni tu abuelo se pondría por antiguos, y te tiran los tejos hasta los conductores de autobús.

Ya que estamos ¿Alguien en la sala se ha leído la sentencia? Que me aclaren si niega que haya relación del atentado con la guerra de Irak, o si simplemente no se pronuncia al respecto.

DeCa dijo...

Yo no me he leido la sentencia. Tampoco me he leido el programa ni del psoe ni del pp. Tampoco terminé el quijote (aprovecho para decirlo que he cogido carrerilla).

Pero soy capaz de "hilar" que el quijote es una novela excepcional porque supuso un cambio radical en el planteamiento redaccional del relato, que los personajes son de una pureza en forma y pensamiento que encarnan caracteres definitorios de actitudes y comportamiento... que el PP sigue con su idea de intentar eliminar el derecho de los homosexuales a casarse y que aunque la sentencia NO DICE QUE FUE POR IRAK, fue claramente por esto y por la idea de que tenemos conquistada parte de l reino andalusi.

Es asi. Y no se puede escribir en una sentencia porque no se puede demostrar esta idea como el hecho de que ellos son una célula jihaidista independiente que intentó volar la estacion de atocha.

Las elecciones no se perdieron por el atentado. se perdio porque el GOBIERNO MINTIO descaradamente. Y eso se les olvida.

Nosotros (y digo nosotros porque yo aporreé cacerolas en lavapies) pedíamos La verdad de lo sucedido, no peíamos que retiraran las tropas. eso lo pedi en la manifestacion en contra de la guerra de irak.

(que largo... creo que es mi record en este blog).

Corredero dijo...

De mayor quiero ser tú. Pero de joven, pro que de mayor vas a tener una leche...

Sota dijo...

Anónimo (firmen, leches!), qué importancia tiene si hay relación o no con Irak? Insisto, NO ES ESO LO QUE SE ESTABA JUZGANDO! Y es más, es que la hubiese o no (y yo creo, perdón, tengo la convicción moral, que sí la hubo, y grande), seguiría siendo un problema POLÍTICO, no legal, y por lo tanto no susceptible de juicio.

Otra cosa es la deformación de la realidad y las mentiras para llevar al país a una guerra ya no injusta e inmoral, sino ilegal. En ese sentido, Aznar al TPI YA! Pero es la decisión de provocar esa guerra lo que es susceptible de juicio, no las consecuencias que tuvo. Eso sólo serían agravantes.

Rani, rani, rani!

Corredero, pero es que tu ya eres mayor. Mayor que yo, en todo caso...

casta dijo...

Yo sí me he leido el Quijote (por si puntua lo digo).

Del resto pues que estoy con Sota.

Cristóbal [H] dijo...

Ahora va a resultar que si ETA hubiera sido la del 11M, ahora ya no existiría, me da la risa. Y, de paso, nos pasamos el Estado de Derecho por el forro de los cojones.

Y la diferencia entre la teoría de que fue ETA quien lo hizo y la teoría de que fue debido a Irak hay una diferencia abismal: mientras que lo segundo nunca fue central para nadie (el "no a la guerra" fue bastante anterior, por ejemplo), el PP y alrededores tuvieron como pilar de su oposición el acusar al gobierno del PSOE de ocultar la relación de ETA con el atentado (y la participación de la policía, la guardia civil, el CNI, el gobierno marroquí y del propio PSOE, entre otros, en el atentado), lo cual se ha demostrado completamente falso.

Y lo peor es que aún siguen insistiendo una buena parte de la derecha en que fue ETA la responsable del atentado (para ocultar su propia mentira del 11 al 14M).

Sota dijo...

Casta, lo siento pero no puntúa. Yo no me lo he leído, sin ir más lejos.

Cristobal[H], no. Lo triste es que hay pardillos que les creen. Qué país, qué paisaje y que lamentable paisanaje. Bienvenido por aquí.

Erynus D'Alecto Graeme dijo...

Estamos de acuerdo, aunque no lo parezca. En ningun momento he dicho
que este juicio tuviera que girar
en torno a eta, ni siquiera me referia a las lineas de investigacion
de ESTE proceso. Pero si se pueden llevar varias lineas de
investigacion de distintos casos.Por supuesto que en este proceso no
se juzga a eta y eta no tenia porque aparecer en el, pero si en muchos
otros que no se hacen. Se permite la kale borroca, se permiten a los
mismos perros con otro collar y a los que pillan se les sentencia a
cienes y cienes de años y luego salen enseguida, es eso lo que me
parece una vergüenza.
Restar importancia al grupo terrorista autoctono para perseguir a otro
y dejarles organizarse es una chapuza. Y dado que centras tu critica
creyendo que me referia a este juicio, todo lo demas, con la
explicacion dada, deberia estar claro. Parece que has sido tu quien me
has malinterpretado.
Un Saludo.
P.D. Hubiera contestado antes, pero tuve problemas de conexion.