lunes, 12 de noviembre de 2007

A la hora señalada

Y mira que no quería hablar yo del tema del exabrupto del Bobón en la Cumbre Latinoamericana, pero no me dejan. Poca cosa tengo que decir: Chávez, en su línea: Este señor es, se pongan como se pongan algunos comentaristas, a día de hoy, un gobernante democrático electo por su pueblo, y como tal se merece un respeto hasta que demuestre lo contrario. Pero eso no quita para que sea un iluminado de la peor calaña y se merezca un par de hostias bien dadas. Zapatero, muy bien: En tanto que representante del gobierno de España, tiene la obligación (y subrayo: obligación) de defender frente ataques externos a sus predecesores en el cargo, por mucho que dichas críticas tengan gran parte de razón y por mucho que al tener que defenderle se le retuerzan los intestinos con furia. Los gobernantes cambian según manden las elecciones, pero el Gobierno es el mismo. Al menos, desde la aprobación de la Constitución, antes ya sería otro tema. Suena a rey tamutúrgico, y básicamente el principio es el mismo. Y antes de que nadie diga nada, no. No es lo mismo que se saquen los ojos dentro de casa que que alguien que no es de casa intente darte un soplamocos. Nuestra estructura social sigue siendo la del clan, y si algo funciona (y esa estructura funciona), no lo toques. Aznar, correcto: Sinceramente, no me esperaba un gesto de cortesía de su parte de ese calibre. No teniendo en cuenta sus antecedentes más recientes. No descarto que tenga algo que ver el que esté en promoción de su nuevo libelo libro y todo lo que le interese sea que salga su nombre en los papeles. La cúpula del PP, en su línea: calumnia, que algo queda. Y el Bobón...

Ay, el Bobón...

PERO ALGUIEN PUEDE DECIRLE A ESE RESULTADO DE SIGLOS DE ENDOGAMIA CUAL ES SU PUTO PAPEL!?

Este señor es, entre otras cosas, un representante diplomático. El más alto representante diplomático del país. Y, para lo que afecta, es lo único que es. Y un representante diplomático no puede interrumpir una discusión ajena para decirle a uno de los intervinientes que se calle. Y menos, con esos modales tabernarios que han puesto en un brete todo el trabajo diplomático de España en gran parte del Cono Sur. Y en una gran parte que tiene mucho petróleo, además. Su función como representante diplomático último es apagar incendios, no echarles gasolina. Yo, usted que me está leyendo (salvo que sea cargo público o miembro del Cuerpo Diplomático) o la señá Maru del quinto segunda sí podríamos haber reaccionado así. El rey, definitivamente, NO.

Yo no digo que el rey no pueda rebotarse como cualquier hijo de vecina y soltarle las verdades del barquero al primer perfecto gilipollas (y estoy pensando tanto en Chavez como en Aguirre, por citar dos casos recientes) que se le ponga delante. Pero no en público. Y no en un acto oficial. En privado, por mi como si quiere hacerlo vestido de Raffaella Carrá y entonando cantos tiroleses. Pero cuando está actuando como mi (y su de usted y su de la señá Maru del quinto segunda) representante, le exijo como mínimo formalidad.

Y conste que lo de "producto de la endogamia" es descriptivo, no despectivo. Yo soy un producto de la endogamia, y a mucha honra. El que, a lo que se ve, haya salido bastante más apañadito y bastante más inteligente que el Bobón, sólo se puede achacar a la mala leche que tienen las leyes de Mendel cuando quieren.

Y aquí lo hilo con el siguiente tema: Porque si digo que me obligan (que yo hoy pensaba hablar de otra cosa) no es porque me hayan puesto una pistola en la cabeza ni haya aceptado una apuesta al respecto. Es por esto


Lo han visto bien? Esto


Porque no se si se han enterado, pero el juicio por esa portada (sí, porque esta


portada ha provocado que se lleve a sus autores a juicio! En un país europeo, occidental y que se dice avanzado!) es mañana. Hoy, para la mayoría de los que lean esto. No se exactamente qué pena les puede caer a los autores, pero sea lo que sea, es desproporcionada. Mal país aquel en que el bufón se tiene que morder la lengua para no ser grosero. Y, como no me gusta repetirme (a pesar de ser perfectamente consciente de que me repito más que el ajo), no escribiré más sobre el tema, y me limitaré a linkar lo que ya dije en su día. Que suscribo y sostengo a día de hoy.

Y que todos somos Mitrofan, hostias!

Ah, si alguien esperaba que hablase de los desgraciados hechos de ayer en Usera, que se olvide. Ya hace mucho tiempo que decidí no dar ni tanto así de publicidad a terroristas, y, por tanto, no hablar de ellos. Y sí, ya se que me salto esa norma constantemente con el PP, pero ahí hay un fet diferencial, y es que las posibilidades de acabar siendo gobernado por ellos son infinitamente más altas que las posibilidades de acabar siendo gobernado por cualquier otro grupo que intente obtener el poder a base de crear el miedo, la inseguridad y el caos entre la población. No hicieron una ley de partidos y una ley antiterrista antiterrorista? Pues aplíquese al malnacido ese, al partido que le ampara, a quienes le defienden y al partido que financia y da cuerda al anterior. A los amigos hasta el culo, a los enemigos por el culo, y al indiferente, la legislación vigente. Y me niego a considerar a esa gentuza "enemigos" míos, no pienso rebajarme tanto.

PS: Por cierto, habían visto la portada? Es esta:


No, por si quedaba alguien despistado...

PS2: Va, como el post ha quedado cortito (risas enlatadas), un vídeo de regalo que he encontrado en El Club del Tetrahedro! Que no falte de na'!

El link proporicón del día

Hace 309 posts...

14 comentarios:

Will dijo...

Artículo 490-3.

El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Artículo 491. 1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Me haces trabajar...

El caso es que este juicio probablemente sea despachado con una pena de multa, o así deberia ser, por la sencilla razón de que tal y como están las cosas, seria de muy poca inteligencia meter en la carcel a esos señores, desataria un ola de opiniones y comentarios que irian contra una Monarquia que si bien, se publicita como la institución más apreciada, por primera vez en estos años se estan alzando voces en contra de manera publica y notoria, en este caso el que hablen, aunque sea bien, no se aplicaria ¿no?

Por otro lado, no entiendo del todo bien el lio montado con esto y aclaro: si ya sabemos lo que hay, te puede gustar más o menos, pero la familia real tiene especial proteccion civil y penal de acuerdo con los codigos y diria que con la propia constitución, de manera que es ir contra un muro lo que han hecho esos señores.

Que se deba cambiar o no, no te digo que no, pero en cualquier caso estas leyes responden a la necesidad de asentar una institución debil, muy debil en sus comienzos.

A que me he pasado de largo...

nanyu fonseca dijo...

QUE ES UNA LEY ANTITERRISTA????

es que con sota siempre se aprehende algo.

Sota dijo...

Will, no te has pasado de largo, te has pasado de frenada. Y me obligas a repetirme: Dónde está la calumnia? Follar no es un delito, y esos señores tienen dos hijas, digo yo que de alguna parte habrán salido. La verdad NO calumnia. Dónde está la injuria? Menoscaba en algo su fama o estimación el que se diga que esos señores follan? Pues vamos a por el refranero español, pues, que tiene aquello tan bonito de "caga el rey, caga el papa, y de cagar nadie se escapa".

El problema no es que la casa real tenga una protección legal especial, cosa que puedo encontrar incluso razonable. El problema es que la acusación no ha lugar.

Y ya te pasaré la factura por las prácticas, no sufras.

Nan, la que se hace contra los terrones de azucar. Invento malévolo absurdo e incomprensible donde los haya. (vaaaaale, ahora corrijooooo)

DeCa dijo...

Diosexisteporqueelcorrectorhatenidounafalta.
Que no es que me alegre... pero me deja tranquilo.

Eso no significa que no me guste cuando me corriges. Porque siempre lo haces con educacion. Pero me he acordado de Manuel! :)

Sota dijo...

Yo también te quiero, rani.

Will dijo...

Las injurias entroncan con el derecho al honor, por eso los articulos que te he puesto son pertinentes.

Lo que no da lugar el derecho es a las opiniones, las leyes estan como estan, eso ya lo dijistes tu, para filosofar, la filsofia...

y no te me sobres, malaje :P

Sota dijo...

En qué deshonra a los principitos el que aparezca una caricatura de ellos haciendo uso del matrimonio? Insisto, tienen dos hijas. Si considerar que practican el sexo es "deshonroso" para ellos... debemos, pues, suponer que ambas son producto de la fecundación artificial?

Item más, cómo que el derecho no da lugar a la opinión? Las leyes son, por definición, interpretables, y por tanto, opinables. En caso contrario, no serían necesarios jueces ni abogados. Y yo no estoy haciendo referencia alguna a la letra (ni al espíritu) de la ley. Lo que sostengo, hasta que alguien me demuestre lo contrario, es que la acusación no se ajusta a ella, porque OBJETIVAMENTE no hay deshonra, calumnia o injuria alguna.

Corredero dijo...

Pos mira, yo mientras tanto y mientras se sigan bailando fandangos diré que a mi lo del rey con el de Venezuela me resultó de lo más cómico (¿frivolo yo?)

Will dijo...

En serio no encuentras de mal gusto la portada?

Sota dijo...

Corredero, si en eso estoy de acuerdo. Cómico. Incluso de sainete chusco.

Pero es a ese señor no le pagamos para hacer sainetes chuscos. Si lo hiciésemos, saldría en Escenas de Matrimonio.

Sota dijo...

Will, no. Encuentro de mal gusto la decoración (y no digo la existencia porque aún habría quien me tacharía de demagogo) del Pabellón del Príncipe.

Y desde cuándo el mal gusto está tipificado?

Will dijo...

me tengo que ir a clase, si no me quedaria aqui discutiendo contigo horas y horas :P

Maggie Wang Kenobi dijo...

2.500 ebros por hijo, y 3.000 por injurias. Ya ves tú que cosas.

Sota dijo...

Will, cuando quieras.

Mag, 3.000 ebros!? La España de charanga y pandereta, cerrado y sacristía...